
這兩個(gè)月中發(fā)生種種不堪的景象,已經(jīng)極大的消解了《財(cái)經(jīng)》十載壘積的半寸高臺(tái)。
尊敬的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo):
我申請解除在《財(cái)經(jīng)》雜志的勞動(dòng)合同。作為《財(cái)經(jīng)》工作近四年的普通一員,我自己對此感到遺憾。
《財(cái)經(jīng)》是我在大學(xué)時(shí)就傾慕的一份雜志,其品牌的打造和價(jià)值觀的樹立,來之不易。雖對其母公司所知甚少,我仍相信,公司在過去十年中,為《財(cái)經(jīng)》獨(dú)特品牌與價(jià)值觀的形成,提供了必要的孵化條件和極其重要的支持。在中國的媒體環(huán)境中,這些條件和支持更是難能可貴。正因如此,今天我仍愿意提筆之初寫下“尊敬”兩字。
《財(cái)經(jīng)》對中國社會(huì)尤其新聞界的價(jià)值,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎其每年所賺取的可見收入。從《財(cái)經(jīng)》九月底出現(xiàn)人事動(dòng)蕩以來,社會(huì)各界尤其新聞圈熱烈的關(guān)注度,可見一斑。這遠(yuǎn)非其他同類媒體所能比擬。同時(shí),那么多人選擇離開也表明,舒立在《財(cái)經(jīng)》的作用毋庸置疑。
作為學(xué)新聞、做新聞十年有余的年輕人,我難以想象:這塊中國罕見的能做真正新聞的凈地,這面獨(dú)樹的新聞專業(yè)主義的旗幟,這張難得的討論中國制度改革的課桌,不是因?yàn)閺?qiáng)權(quán)的壓制、不是因?yàn)楦偁帉κ值墓簦挂蜃詺埗軗p,以致可能喪失。
《財(cái)經(jīng)》員工的薪酬水平的相對低廉,這是業(yè)界不爭的事實(shí)。即便如此,每年都有一些的條件優(yōu)秀的年輕人愿意申請加入,他們中不少甚至是降薪來就。同時(shí),每年也有一些成熟的骨干離開《財(cái)經(jīng)》,謀求更高薪酬的工作。
若是出于對中國新聞和改革事業(yè)的真正呵護(hù),我想在《財(cái)經(jīng)》盈利狀況允許和發(fā)展形勢尚好的情況下,調(diào)整薪酬水平和拓展《財(cái)經(jīng)》發(fā)展空間的談判之門應(yīng)該敞開而不應(yīng)關(guān)閉。
中國新聞史上,歷史份量巨重的中文報(bào)紙《大公報(bào)》的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)至今可鑒。1926年9月,吳鼎昌、張季鸞、胡政之合組新記公司,接辦英斂之創(chuàng)辦的《大公報(bào)》,三人擬定五項(xiàng)原則:
1,資金由銀行家吳鼎昌一人籌措,不向任何方面募款。
2,三人專心辦報(bào),三年內(nèi)不得擔(dān)任任何有奉給的公職。
3,胡政之、張季鸞二人以勞力入股,每屆年終,由報(bào)館送于相當(dāng)股額之股票。
4,吳鼎昌任社長,胡政之任經(jīng)理兼副總編輯,張季鸞任總編輯兼副經(jīng)理。
5,由三人共組社評委員會(huì),研究時(shí)事,商榷意見,決定主張,輪流執(zhí)筆。最后張季鸞負(fù)責(zé)修正,三人意見不同時(shí),以多數(shù)決定,三人意見各不同時(shí),以張季鸞為準(zhǔn)。
解放前,《大公報(bào)》無論是在新聞上還是在經(jīng)營上都是極其成功的,其最終隕落的主因在于難以抗拒的歷史政治因素,但其獨(dú)立報(bào)人的傳統(tǒng)一直影響到如今的香港《明報(bào)》和《信報(bào)》。
《財(cái)經(jīng)》十年來的成功,能給中國留下什么?真的超過先賢了嗎?1926年9月1日,《大公報(bào)》在復(fù)刊號發(fā)表的《本社同人之旨趣》中,提出了著名的“四不”社訓(xùn):“不黨、不私、不賣、不盲”。
作為普通員工,我不能盡悉目前《財(cái)經(jīng)》動(dòng)蕩的局面究竟如何一步步釀就,但從零星的網(wǎng)上信息和坊間傳言來看,曾經(jīng)似乎已朝著“四不”原則的先賢之路邁步的《財(cái)經(jīng)》,如今毫無疑問地在“不私”兩字面前滑倒了,正如《大公報(bào)》的一些先賢在“不黨”兩字面前摔跤一樣。
媒體若不能成為真正的“公器”,也不應(yīng)該成為一部僅僅賺錢的“私器”!我相信,那些愿意降薪降職來到《財(cái)經(jīng)》的人,并不期望自己在這里發(fā)大財(cái),也許是為了“成名的想象”,而也許,就是那樣簡單,不過是為了在這塊黃土地上找到半寸新聞凈土以“立錐”。
歷史選擇了你們,你們沒有選擇歷史。這兩個(gè)月中發(fā)生種種不堪的景象,已經(jīng)極大的消解了《財(cái)經(jīng)》十載壘積的半寸高臺(tái)。我無意在這里做任何道德指責(zé),我所信仰的上帝每天都提醒我,我同你們一樣是罪人,一樣軟弱,一樣難擔(dān)重負(fù)。但也許你們能像我一樣,正如我能像我所跟隨的耶穌那樣,試著先拿走那顆堅(jiān)硬冰冷自傲的心吧。
盡管我沒有親耳聽到你們關(guān)于眼前這件事的描述和解釋,但我愿意相信,你們做出關(guān)閉談判之門的決定時(shí),有著與《財(cái)經(jīng)》采編團(tuán)隊(duì)離職同樣充足的理由。祝愿《財(cái)經(jīng)》走好,畢竟它的讀者是無辜的。
在這最后,我只是希望(哪怕是奢望)無論結(jié)果如何,分手的雙方不要再互相謾罵和攻擊,尤其以暗昧的方式,無論是傳播謊言還是網(wǎng)上刪貼。為中國的新聞人留下幾條不那么干凈但仍努力保持潔凈的小路吧,畢竟,還有那么多稚氣學(xué)子的清澈的眼睛在看著你們,他們正如當(dāng)年的我一樣。
·連線潘石屹:“物業(yè)門”是SOHO中國的恥辱 09/11/10
·《財(cái)經(jīng)》雜志主編胡舒立辭職,傳將赴中大任傳媒學(xué)院院長 09/11/10
·再見,胡總編!你好,胡院長! 09/11/09
·李澤楷“炒地門”:三分之一房企囤地調(diào)查 09/11/05
·恒大“慈善萬人行” 09/11/04
觀點(diǎn)網(wǎng)關(guān)于本網(wǎng)站版權(quán)事宜的聲明:
觀點(diǎn)網(wǎng)刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為客觀提供更多信息用。凡本網(wǎng)注明“來源:觀點(diǎn)網(wǎng)”字樣的所有文字、圖片等稿件,版權(quán)均屬觀點(diǎn)網(wǎng)所有,本網(wǎng)站有部分文章是由網(wǎng)友自由上傳,對于此類文章本站僅提供交流平臺(tái),不為其版權(quán)負(fù)責(zé)。如對稿件內(nèi)容有疑議,或您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的文章,請您速來電020-87326901或來函guandian#126.com(發(fā)送郵件時(shí)請將“#”改為“@”)與觀點(diǎn)網(wǎng)聯(lián)系。