
“范跑跑”當初的“下崗”,就沒有明確說法,對于他今日的“重新上崗”,想說清也很難。
本年度兩大人物,年終又鬧出新聞。先是“周老虎”不老實,判了緩刑,還出來折騰,再是最近,有消息說,12月28日,“范跑跑”將正式受聘于北京某教育學校,擔任該校文科教研室主任和潛能開發(fā)研究院研究員,并將在中央民族大學禮堂公講人文關懷及如何考上北大。但由于消息傳出后外界反響過大,這次講座被取消。
有網友“正告”北京這所教育學校,不要借“范跑跑”炒作,言外之意,像“范跑跑”這樣“沒有師德”的人,怎么可能還有學校把他再聘為教師——而且,按照此前的消息,“范跑跑”是沒有教師資格證的。更重要的是,教育部今年曾發(fā)文,要求各類學校在聘任新教師時,要把好“師德入口關”。

“倒范派”當然很想把范美忠永遠地趕出教師隊伍,但眼下事實是,有的教育機構并沒有把教師資格證,也沒有把所謂的“師德入口關”當一回事,這顯然違背了《教師法》和《教師資格條例》??墒?,今天不把《教師法》和《教師資格條例》當一回事的,恐怕不止這所學校。比如雖然1994年就已執(zhí)行的《教師法》明確規(guī)定,“本法適用于在各級各類學校和其他教育機構中專門從事教育教學工作的教師。”但實際上,就是在義務教育階段,長期以來實行的“代課教師”制度,表明《教師法》沒有很好地得到執(zhí)行,而不少高等學校,聘請沒有教師資格證的在校研究生任教,十分普遍。教育主管部門在都存在的一些違背《教師法》的現(xiàn)象時,去檢查開展繼續(xù)教育的培訓機構時也許會有些底氣不足。
可以說,如果教育主管部門對這個教育學校聘請范美忠看不慣,再以教師資格證為由認為學校聘任為“非法”,那么,教育主管部門是不是應該先全面清理所有《教師法》的執(zhí)法情況,包括沒有履行責任,保障教師平均工資不低于公務員水平等等一系列違法行為呢?
至于“師德”,至今社會輿論對“范跑跑”是否有“師德”,也未達成一致。原因何在?師德,即教師行業(yè)行為規(guī)范,所謂行業(yè)行為規(guī)范,應由行業(yè)制訂、執(zhí)行。但我們的師德規(guī)范中,教育主管部門行政的聲音多過于教師行業(yè)的身影,這無疑減弱了“師德標準”本身的認可度。對“范跑跑”事件,至今沒有一個正常程序,來調查、評價其行為是否符合師德,從而做出讓行業(yè)均認同與接受的處理結果——認為范美忠沒有師德的聲音,一是來自部分媒體(以及網友),二是教育行政官員,范美忠原來所在學校的校長、同事,以及學生,都沒對他做出“沒有師德”的明確判定。而他們恰恰最有資格。對于這所教育學校來說,在如此情形下,也就談不上沒有把好“師德入口關”了。難怪學校態(tài)度很明確:“范美忠的教學水平是值得肯定的,其行為是個評價角度問題。”
“范跑跑”當初的“下崗”,就沒有明確說法,對于他今日的“重新上崗”,想說清也很難。要這一切明白,就是法律歸法律,道德歸道德,政府歸政府,學校歸學校,各歸其位。