男女69视频免费|国产久日综合视频|国产伊人Av韩一级黄片|欧美一级在线播放|日韩国产另类欧美在线观看|亚洲无无码成人网站是|青草免费视频在线观看视频|美女黄色一级A片播放|国产一a毛一a毛a|极品少妇Av欧无码中出

　　之二 什么是農(nóng)民的“集體談判能力”？

　　“集體談判能力”：取決于結(jié)社權(quán)，還是取決于“所有制”？

　　一些反對地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友強調(diào)，在市場經(jīng)濟(jì)中農(nóng)民無論與官員還是與老板打交道，如果缺乏“集體談判能力”都會吃虧。這個看法真是對極了！但是他們說“被集體化”能增加農(nóng)民的談判能力，卻是錯得一塌糊涂、錯得缺乏常識，其荒謬的程度只能與如下說法相比：據(jù)說自由散漫的猶太人是沒法與希特勒討價還價的，因此把猶太人“集中”起來（集中營），為的是增強他們與政府“集體談判”的能力！

　　其實這里的簡單界分是不容忽視的：

　　首先，農(nóng)民的“集體談判能力”本質(zhì)上是個政治概念，它取決于農(nóng)民有沒有自主的結(jié)社自由，而完全與什么“所有制”毫無關(guān)系。誰都知道當(dāng)今發(fā)達(dá)民主國家的農(nóng)民有多牛：他們是“私有者”，但是他們可以組織農(nóng)會和親農(nóng)社團(tuán)，支持親農(nóng)黨派，進(jìn)行強有力的集體行動，議會中有他們的代表，媒體上有他們的聲音，如果需要，他們更可以成千上萬地開著拖拉機涌進(jìn)城里，在都市的大街上發(fā)出吶喊，政府與社會都非常重視他們的訴求。與馬克思關(guān)于“小農(nóng)是散漫的一口袋土豆”的論斷相反，這些年來，發(fā)達(dá)國家“工會衰落，農(nóng)會興盛”是個明顯趨勢。正是由于美歐各國爭相護(hù)著各自的農(nóng)民，遂使“農(nóng)業(yè)保護(hù)”問題成了國際“商戰(zhàn)”中最執(zhí)拗的爭論，從 “烏拉圭回合”到“多哈回合”多次導(dǎo)致談判失敗。顯然，只占人口百分之幾的“小農(nóng)”在這些國家對公共政策的影響之大，超過他們國家一些人數(shù)更多的其他階層，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過占人口絕大多數(shù)的我國農(nóng)民！

　　相反地，斯大林時代的“集體農(nóng)莊”成員，在統(tǒng)治者面前有一絲一毫的“談判能力”嗎？別說這是“右派”污蔑，請讀1956年以后的毛澤東是怎么評價“特權(quán)階層”控制下的蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)的吧！

　　“農(nóng)民”與“農(nóng)場主”：區(qū)別在于經(jīng)營規(guī)模，還是在于“國民待遇”？

　　有人說，西方農(nóng)民不是農(nóng)民，是“農(nóng)場主”，所以他們有集體行動能力，而中國“農(nóng)民”就沒有這種本事，必須由官府“組織”他們。老實說，區(qū)分“農(nóng)民 ”（peasants）和“農(nóng)業(yè)者”（farmers，也就是所謂的“農(nóng)場主”）在中國筆者可能還是最早之一——1980年代筆者就寫過這方面的文章。但是兩者的區(qū)別在哪里？

　　西方絕大多數(shù)“農(nóng)場主”不是雇工的老板，而是類似自耕農(nóng)的“家庭農(nóng)場”或類似佃戶的“租地農(nóng)場 ”，當(dāng)然，其經(jīng)營規(guī)模比我們的農(nóng)民大得多，但比前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊農(nóng)民的人均耕地規(guī)模通常不是更大，而是更小。而日本、韓國等東亞精耕細(xì)作區(qū)的小農(nóng)場不但比蘇聯(lián)小得多，比我們的農(nóng)民也大不了多少，但他們的集體談判能力卻與歐美農(nóng)民（或“農(nóng)場主”）差不多。顯然，“農(nóng)民”與“農(nóng)業(yè)者”的區(qū)別既不在于經(jīng)營方式是租佃、雇工還是家庭自耕，也不在于經(jīng)營規(guī)模的大小。區(qū)別就在于杜潤生杜老說的那個“國民待遇”問題：“農(nóng)業(yè)者”是有充分權(quán)利的自由公民，而“農(nóng)民”則是沒有 “國民待遇”的無權(quán)者。他們被剝奪了權(quán)利，你反過來倒怪他們不是“農(nóng)場主”，所以不配有權(quán)利，這是哪門子歪理？

　　更重要的是，所謂“集體談判”，與誰談？主要就是與各地官府和涉農(nóng)商家。在今天中國的體制下，政府是“招商引資”的主體，涉農(nóng)商家與農(nóng)民打交道也都要取得政府支持，所以歸根結(jié)底還是與官府。而與官府談判必須通過官辦的“集體”，這不是滑天下之大稽嗎？靠談判對手“組織”你去與他談判，否則免談，這不干脆就是不許你談判嗎？

　　所以，如果說你要退回到改革開放以前，重建命令經(jīng)濟(jì)下“一切行動聽指揮”的人民公社，你就直接說這種體制如何優(yōu)越得了，至于說到“市場經(jīng)濟(jì)中的集體談判”，那就要清楚：作為談判對手的“集體”與“一切行動聽指揮”的“集體”截然就是相反的東西，兩者的區(qū)別比兩者各自與什么“集體”都沒有的“小農(nóng)”的區(qū)別還要大得多！

　　“集體”與“交易費用”：截然相反的兩個極端

　　老實說，這個道理與其說是“私有化論”者闡述的，毋寧說在反私有化的朋友那里得到了最好的論證。溫鐵軍先生曾指出我國改革前搞的人民公社很有必要，因為它“ 節(jié)省了國家與一個個小農(nóng)戶打交道的交易費用”。但他在另一處關(guān)于印度的文章中卻說：印度的工會農(nóng)會很厲害，以至于“政府、企業(yè)與工農(nóng)打交道的交易成本太大 ”，弄得征不成地，修不了高速公路，也吸引不來外資。溫先生在此對“交易費用”這個術(shù)語的誤用（經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“節(jié)省交易費用”決不能理解為不許討價還價）姑且不論，但顯然，他非常清楚這兩種“集體”間的區(qū)別要比兩者與“單干戶”的區(qū)別大得多：人民公社完全、徹底地剝奪了小農(nóng)的談判能力，而自主農(nóng)會作為談判對手卻比一戶戶的小農(nóng)難對付得多。人民公社使得農(nóng)民不僅無法討價還價，在大饑荒年代甚至連逃荒的可能都被剝奪，在所有糧食都被搶完后只能困在村里活活的就地餓死。而有了結(jié)社權(quán)的印度農(nóng)民卻成了漫天要價的強硬對手、令“政府、企業(yè)”都干瞪眼的“最牛釘子戶”。這兩者何止天壤之別！

　　當(dāng)然，并不是說農(nóng)民成了“最牛釘子戶”就一定是好事。溫先生就此批評印度也并非完全沒有道理。我也說過，反對地權(quán)歸農(nóng)唯一合乎邏輯的理由（注意：“合乎邏輯的理由”未必就是現(xiàn)實中當(dāng)務(wù)之急，也未必就是合乎道德的理由），就是如果農(nóng)民的地權(quán)過于絕對化，是否會過分強化農(nóng)民的談判能力。但是溫先生應(yīng)該想好了：他到底是想削弱農(nóng)民的“談判能力”呢，還是想強化這種能力？在這種討論中最好還是不要“明修棧道，暗渡陳倉”吧。