男女69视频免费|国产久日综合视频|国产伊人Av韩一级黄片|欧美一级在线播放|日韩国产另类欧美在线观看|亚洲无无码成人网站是|青草免费视频在线观看视频|美女黄色一级A片播放|国产一a毛一a毛a|极品少妇Av欧无码中出

　　“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”：利弊仍待觀察

　　所以，“明晰產(chǎn)權(quán)”雖為各種解釋者共同強(qiáng)調(diào)，但是目前看來，這一點恐怕并未做到。而無論從《決定》的文字本身看，還是從《決定》公布至今的社會反應(yīng)看，比較明確的只有一點，即今后要進(jìn)一步推動“土地流轉(zhuǎn)”。果然，最近各地“土地?fù)Q保障”、“宅基地?fù)Q住房”等動作紛紛出臺了。

　　加上近來因國家改行反危機(jī)戰(zhàn)略，中央四萬億、地方十八萬億元刺激經(jīng)濟(jì)的大政策和一系列措施出臺，各地一片“大干快上”的氣氛，對土地的需求在未來一個時期應(yīng)會急劇上升，“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”的大潮更加波瀾壯闊，是可以想見的。

　　然而與此同時，經(jīng)濟(jì)危機(jī)卻使上千萬農(nóng)民工失業(yè)回鄉(xiāng)。土地權(quán)益對他們的重要性增加了。這種情況下“模糊產(chǎn)權(quán)促進(jìn)流轉(zhuǎn)”會引起什么？

　　搞市場經(jīng)濟(jì)，土地流轉(zhuǎn)無疑是個大趨勢。但在目前農(nóng)民涉地諸種權(quán)利尚不明確的情況下，由政府權(quán)力來“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”會帶來怎樣的變化，目前還很難說。實際上，由于“明晰產(chǎn)權(quán)”似乎并未實現(xiàn)，未來很可能出現(xiàn)的只是“模糊產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)流轉(zhuǎn)”。

　　日前鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”要搞一個關(guān)于農(nóng)村土地問題的辯論節(jié)目，請了我參加。由于我過去的論戰(zhàn)對手主要是那些聲稱“地權(quán)歸農(nóng)戶會導(dǎo)致土地兼并，損害農(nóng)民利益”的朋友，我以為他們會出場。沒想到到場的不是他們，而是一位地方政府官員、一位開發(fā)商和一位據(jù)稱參與了最近土地政策修訂的學(xué)者，他們都不贊成“土地私有制”，但卻并不擔(dān)心“土地兼并”。相反，他們都異口同聲地抱怨“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”沒前途，土地在“小農(nóng)”手里怪可惜了的。他們對前一時期的“圈地運(yùn)動”評價甚高，并認(rèn)為新政策會進(jìn)一步促進(jìn)“圈地”以發(fā)展“規(guī)模經(jīng)營”。至于農(nóng)民的得失，他們有的說“圈地運(yùn)動”大有利于農(nóng)民，有的說由于“規(guī)模經(jīng)營”代表著歷史進(jìn)步，部分人即便受點損失也應(yīng)該顧全大局。老實說，這樣的說法筆者以前也多次聽到過。只是不知那些以“防止兼并”為理由來反對地權(quán)歸農(nóng)戶的朋友，聽了這幾位的說法有何感想？他們就不想與這些同樣反對“土地（農(nóng)民）私有制”的朋友辯論辯論嗎？

　　當(dāng)然，三中全會“土地新政”出發(fā)點是好的，“明晰產(chǎn)權(quán)”也無疑是它提出的方向。但是由于土地問題涉及的既得利益太多，并且因而爭議也很大，最后出臺的政策也許不能不帶有折中色彩。“明晰產(chǎn)權(quán)”尚未成功，同志仍需努力。但是在模糊產(chǎn)權(quán)的前提下“促進(jìn)流轉(zhuǎn)”卻會產(chǎn)生很多問題，所以有必要分析一下其利弊。

　　可以析分的權(quán)利并非“不明晰的權(quán)利”

　　我在以前的文章中已經(jīng)說過，由于土地這種“財產(chǎn)”的一些特性，即便在一般認(rèn)為是土地私有制的國家，“土地私有權(quán)”也會受到比別的財產(chǎn)權(quán)更多的限制。但是后來潘維先生列舉了類似事例后說，他們的土地產(chǎn)權(quán)都“不明晰”，因此要求給我們的農(nóng)民“明晰產(chǎn)權(quán)”也是不對的。

　　我覺得潘維先生混淆了兩個概念：可以析分的權(quán)利和“不明晰的權(quán)利”。法治國家的土地所有者對于他的“私有土地”的確并不擁有“百分之百的排他性絕對權(quán)利”，利益相關(guān)方和公共權(quán)力部門對這類土地?fù)碛胁煌潭鹊母深A(yù)權(quán)。其實何止地權(quán)，在民主法治國家任何財產(chǎn)權(quán)幾乎都有可以析分的特點，有些法學(xué)家表述為：財產(chǎn)權(quán)并非單一的權(quán)利，而是“一束權(quán)利”。而當(dāng)代一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家更提出，應(yīng)當(dāng)以各種具體定義的“權(quán)利”概念來取代籠統(tǒng)模糊的“所有權(quán)”概念。但對于涉及財產(chǎn)的這些權(quán)利進(jìn)行明晰的界定都是為了更好地防止權(quán)力的濫用，而不是為了在權(quán)利問題上攪渾水、給有權(quán)有勢者增加“自由裁量權(quán)”使其可以翻云覆雨上下其手。

　　例如，現(xiàn)代民主國家往往有強(qiáng)大的自治工會，資本家不能隨意解雇工人。這也可以理解為其產(chǎn)權(quán)受到某種干預(yù)和析分。但是析分出去的那部分權(quán)利未必是歸“國家” 的。它首先掌握在雇員手里。所謂不能隨意解雇工人，是說工人擁有自組工會與資方進(jìn)行集體談判的權(quán)利，從產(chǎn)權(quán)角度講也可以說是作為“利益相關(guān)方”的工人對企業(yè)主產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用（勞務(wù)契約的簽定）有一定程度的干預(yù)權(quán)。這當(dāng)然不是說老板解雇工人必須得到政府許可，或者反過來說只要政府許可老板就可以為所欲為，也不是說政府可以不由分說地“減員增效”后再把裁員后的國有企業(yè)以“就業(yè)優(yōu)先”為名優(yōu)惠地“置換”給“自己人”，當(dāng)然，更不是說政府可以在沒有工會、商會間談判的情況下充當(dāng)勞資雙方的“共主”，自行安排“勞資關(guān)系”。

　　土地問題也是如此。就以潘維先生提到的例子而言，美國住宅社區(qū)對環(huán)境、綠化乃至文化氛圍確實常有嚴(yán)格要求，業(yè)主不能對“自己的”住宅為所欲為地改建。但是所有的“干預(yù)權(quán)利”都有明確的主體。你如果把宅門改成店面，誰有權(quán)來干預(yù)；如果把“自己”院里的大樹砍了，誰有權(quán)來制止，都是清清楚楚的。有權(quán)干涉這些事的并不是政府，而是居民自治的社區(qū)。政府不僅必須尊重法定屬于個人的權(quán)利，而且必須尊重社區(qū)自治權(quán)——比如說，社區(qū)管理實行居民民主自治，政府是不能往社區(qū)派“干部”的。在我們很多人看來，這社區(qū)就是“集體”，但是與我們這里由“被集體化”形成的強(qiáng)制性“集體”不同，作為個人你加入不加入這個社區(qū)是你的權(quán)利。如果對社區(qū)干涉你改建住宅不滿，你可以賣掉住宅搬家到別處，無論國家還是“集體”都不能取消你的這個權(quán)利。國家當(dāng)然也可以為“重大公共利益”而征地。但是正如我已經(jīng)說過的那樣，何謂“重大公共利益”，通過何種程序確認(rèn)這種利益，確認(rèn)后又如何按程序行使征地權(quán)或“最終定價權(quán)”，都有清楚的界定，絕不是當(dāng)官的就可以為所欲為。

　　“佃期”應(yīng)該延長，“佃權(quán)”更該明確

　　總而言之，產(chǎn)權(quán)范疇下的“一束權(quán)利”哪個歸個人，哪個歸社區(qū)，哪個歸政府，與權(quán)利對應(yīng)的又有哪些責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)是清楚的，這不就是“產(chǎn)權(quán)明晰”嗎？

　　其實不要說外國，我國過去也有類似的“傳統(tǒng)”。例如在租佃制之下出現(xiàn)所謂“一田二主”現(xiàn)象：在租佃契約雙方規(guī)定的期限內(nèi)，佃權(quán)（使用權(quán)）歸佃戶，而田主只保留收租的權(quán)利。在這個期限內(nèi)只要佃戶履行契約規(guī)定的義務(wù)（交租），田主是不能把土地收回的。后來租佃期限逐漸延長到無限，就形成了永佃權(quán)，也就類似我們現(xiàn)在講的“使用權(quán)長久不變”。但是有一條：在“永佃”之前租佃雙方按契約進(jìn)行的權(quán)利分割已經(jīng)是很“明晰”的：如果是三十年期的租佃契約，那就意味著三十年內(nèi)佃權(quán)是受保障的。田主要收回土地，除非通過討價還價在佃戶的同意下贖回佃權(quán)，否則只能三十年期滿后再說。如果再延長到“永佃”，那就成了“一田二主”，田主權(quán)利只限于獲得“大租”（“田底”租，區(qū)別于“佃主”出租“田面”獲得的“小租”而言，“大租”數(shù)額未必比“小租”大），而“佃主”即佃權(quán)擁有者就可以按自己意愿把“使用權(quán)”拿去“流轉(zhuǎn)”了。

　　顯然，在這里“田主”與“佃主”對于土地確實都沒有“百分之百的權(quán)利”，但他們擁有的那部分權(quán)利卻是“明晰”的。否則，如果佃戶只有“模糊的”權(quán)利，田主要把他趕走就可以趕走，要讓他種地就不許他不種，那就不但不是永佃制，甚至都不是什么租佃制，而成了不折不扣的農(nóng)奴制了！潘維先生設(shè)想的“模糊地權(quán)”，難道就是這樣一種狀態(tài)？

　　遺憾的是，我們過去所謂“三十年不變”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做到“明晰”。我曾經(jīng)說：如果我們做不到把土地所有權(quán)還給農(nóng)民，至少應(yīng)該把農(nóng)民的“佃權(quán)”明確化。想要“流轉(zhuǎn)”農(nóng)民的土地，就必須按自由交易原則向農(nóng)民（農(nóng)戶或自主性集體）購買（不是“征用”）“佃權(quán)”。（即便為“重大公共利益”而征地，也不能像過去那么個征法，我已另有敘述）至于這佃權(quán)是三十年還是更長，倒是次要問題。

　　我當(dāng)然主張更長，因此也認(rèn)為“長久不變”的提法有點進(jìn)步。但如果過去的“三十年”就是稀里糊涂的，如今改成“長久不變”又有多大意義呢？過去的“三十年不變”往往被解釋成“承包制三十年不變，但具體地塊可以調(diào)整”，今天的 “長久不變”也可以解釋為“制度長久不變，地塊想調(diào)就調(diào)”嗎？過去的“三十年不變”往往被解釋為身份性待遇，只要把農(nóng)民強(qiáng)制性“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、“村改居”就可以把他們的土地“收歸國有”，今天的“長久不變”仍然是身份性待遇嗎？是不是一紙“村改居”的文件就照樣可以沒收他們的土地呢？過去在“三十年”之內(nèi)可以搞“土地?fù)Q保障”——不是農(nóng)民自愿賣地后自由選購保險產(chǎn)品，更不是國家作為公共服務(wù)責(zé)任來提供的普惠式保障或福利性轉(zhuǎn)移支付，而是“我沒收你的土地，再給你我認(rèn)為合適的保障”，如今“長久不變”后是否仍然可以這樣做呢？