男女69视频免费|国产久日综合视频|国产伊人Av韩一级黄片|欧美一级在线播放|日韩国产另类欧美在线观看|亚洲无无码成人网站是|青草免费视频在线观看视频|美女黄色一级A片播放|国产一a毛一a毛a|极品少妇Av欧无码中出

　　人可以失去的東西，最后莫過(guò)于生命。民不畏死，奈何以死懼之。官不惜命，奈何以死“威脅”之。

　　以自焚抵抗強(qiáng)拆的唐福珍女士終于還是去世了。她的不幸還在于，即使付出了生命，房子卻仍作為違章建筑被拆除。她的死，被金牛區(qū)政府定性為“暴力抗法”，其數(shù)名親友因涉嫌妨害公務(wù)被刑拘。而唐胡兩家人眼中城管的“暴力執(zhí)法”，被政府認(rèn)定為“主體合法，程序合法”。

　　其實(shí)，中華人民共和國(guó)憲法已明確規(guī)定，“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”《物權(quán)法》中也對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，即“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”而即使是享有正當(dāng)司法執(zhí)行權(quán)的法院，面對(duì)“以自焚、自縊、自溺等自殺手段相要挾的”，也規(guī)定應(yīng)“立即停止執(zhí)行，以緩解矛盾”(見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于謹(jǐn)防發(fā)生暴力抗拒執(zhí)行事件的緊急通知》)。那么，現(xiàn)在問(wèn)題在于：為什么法條不足以保護(hù)唐福珍的財(cái)產(chǎn)和生命？

　　有種解釋是胡家的房子本就是違建，不是合法財(cái)產(chǎn)。但我認(rèn)為這關(guān)系到如何去理解“法”。在我看來(lái)，法不能被簡(jiǎn)單地等同于靜態(tài)的紙面上的“法條”，它是個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)施過(guò)程，法的適用要遵循基本的原則，比如不矛盾、官方行為與法律一致、類似案件類似處理等。從這個(gè)角度來(lái)看胡家房產(chǎn)的合法性和反抗的正當(dāng)性問(wèn)題，結(jié)論可能就不是“違建”、“抗法”那么簡(jiǎn)單。

　　若糾結(jié)于程序、手續(xù)等，胡家的被拆遷房確實(shí)沒(méi)有領(lǐng)到合法的“準(zhǔn)生證”。但究其來(lái)籠去脈，一個(gè)很明顯的事實(shí)是，在政府需要“招商引資”創(chuàng)造政績(jī)時(shí)，國(guó)家的土地法律被無(wú)視，唐家被邀請(qǐng)回來(lái)“非法”使用土地，那所房屋被默認(rèn)了11年；在政府需要“用地”創(chuàng)造政績(jī)時(shí)，已經(jīng)既成事實(shí)的土地占有和房屋就成了所謂的“違章建筑”，不顧唐家為開(kāi)辦工廠投入的巨額成本，只能以當(dāng)年建筑成本價(jià)為依據(jù)給予補(bǔ)償。另外，據(jù)說(shuō)拆遷紅線特意避開(kāi)原來(lái)的主路，繞個(gè)彎將胡家圈進(jìn)去，讓同樣沒(méi)有任何產(chǎn)權(quán)證書、和鄉(xiāng)村干部有關(guān)的樓房保留了下來(lái)，這顯然是權(quán)力作怪導(dǎo)致的不公平。法律這時(shí)已成了純粹的工具，想用就用，不想用就不用，想怎么用就怎么用。這種潛規(guī)則帶來(lái)的是民眾無(wú)法預(yù)期自己行為的后果，無(wú)法預(yù)測(cè)自己財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)，財(cái)產(chǎn)權(quán)處于模糊狀態(tài)得不到保障。辛辛苦幾十年，一夜回到解放前。唐胡兩家不能接受家族將因不公平而失去財(cái)富的現(xiàn)實(shí)，舉起了棍棒和燃燒瓶，不僅僅是輕描淡寫的“不守法”、“要錢不要命”可以概括。

　　而問(wèn)題的反面是：為什么法條可以保障政府的暴力拆遷？眾所周知，被金牛區(qū)政府作為至寶重器的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，明顯違憲違法，是公權(quán)侵犯權(quán)利的利器，幾乎淪為“惡法”，卻依然具有法律效力。而我們的社會(huì)卻沒(méi)有提供解決這種問(wèn)題的制度途徑！作為常識(shí)，“法”也不僅是一種中性的規(guī)則，它背后承載著公平正義的價(jià)值追求。生命和財(cái)產(chǎn)是“天賦人權(quán)”，我國(guó)的憲法明確加以保護(hù)。但問(wèn)題是，我們的司法實(shí)踐中，在各種條例、細(xì)則、辦法、甚至紅頭文件的層層解釋下，憲法原則往往被稀釋變味，不知道到哪里去了。法律為何保護(hù)不了唐福珍？大約也因?yàn)槠鋵?duì)手是政府，有任意引用對(duì)其有利法條、無(wú)視對(duì)其不利法律的特權(quán)。

　　再者，法律的威嚴(yán)來(lái)自違法必究。但是，拆遷不走訴訟程序，由無(wú)行政執(zhí)法權(quán)的城管局來(lái)實(shí)施；在唐淋上汽油要自焚后仍不停止行動(dòng)；政府作為一方當(dāng)事人，卻又自說(shuō)自話做起裁判員，這些不合法不合理的行為，卻不會(huì)被法條自動(dòng)來(lái)追究責(zé)任。如果存在一個(gè)凌駕于法律之上的力量，如果權(quán)大于法，當(dāng)然就不會(huì)“徒法自行”，讓手舉《憲法》、《物權(quán)法》的唐福珍們安心了。

　　近年來(lái)，我們以部門立法為中心的法制建設(shè)，取得了不少成就。但唐福珍案告訴我們，法制化并不能當(dāng)然地保護(hù)好公民的合法權(quán)益，反而有可能因僵化的法條主義，進(jìn)一步侵犯公民的合法權(quán)益。那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，法制建設(shè)還缺少了什么？

　　我認(rèn)為是缺少了法治觀念。法治與人治相對(duì)，是指人民通過(guò)制訂法律，將部分權(quán)利讓度給統(tǒng)治者。國(guó)家的任何公權(quán)機(jī)關(guān)和各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者，其權(quán)力由法律授予，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律依法行事。司法機(jī)關(guān)是社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)的最終渠道，是正義的最后守護(hù)神。

　　憲法原則和法律為什么會(huì)成為空文？政府權(quán)力為何難以得到限制？在我看來(lái)，就是因?yàn)閳?zhí)政者尚未真正樹立法治觀念，以法律作為執(zhí)政的中心。作為國(guó)家根本大法的憲法，在我國(guó)并不是憲政的產(chǎn)物，而是通過(guò)革命暴力奪取后執(zhí)政者單方面制訂出來(lái)的。黨代表人民的根本利益，黨與人民被形容為一種水乳交融的關(guān)系。在政府權(quán)力與民眾權(quán)利的界限、法院與地方政府關(guān)系方面，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)執(zhí)政者與民眾的協(xié)商和妥協(xié)，也沒(méi)有產(chǎn)生違憲審查辦法等配套機(jī)制，因此很難約束執(zhí)政者其身。雖然“依法治國(guó)”已經(jīng)入憲，但這一原則在實(shí)施中遇到的問(wèn)題和“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”并無(wú)兩樣。

　　在存在政法委的現(xiàn)實(shí)情況下，當(dāng)法院在權(quán)、財(cái)、人等方面不能獨(dú)立于地方政府時(shí)，司法權(quán)就沒(méi)有可能獨(dú)立于地方黨政、完全超脫于地方利益。即使有所謂的行政訴訟法，但在黨委對(duì)地方最終負(fù)責(zé)的情況下，對(duì)拆遷這一影響到地方財(cái)政和官員政績(jī)的重要行為，法院支持民眾的可能性也不大。上海釣魚案中，法院的審理依據(jù)是與城管局會(huì)商制訂的；深圳擬對(duì)十四種非正常上訪行為處以勞教的通知，更是根據(jù)深圳市委35次常委會(huì)議有關(guān)精神，由市中級(jí)人民法院、檢察院、公安局、司法局聯(lián)合發(fā)布的。唐女士的前夫胡昌明可能正是看透了這一點(diǎn)，加上法院并沒(méi)有審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》是否違憲的權(quán)力，才在關(guān)于拆遷行政復(fù)議被駁回后，沒(méi)走司法程序而走上進(jìn)京上訪之路，而他能有那媲美中彩票的運(yùn)氣嗎？

　　因此，比法制化更重要的是推動(dòng)法治進(jìn)程。只有這樣，已經(jīng)產(chǎn)生了巨大獨(dú)立利益的地方政府，其“執(zhí)政能力”才能受到有效制約。不能再借“法”的名義，將本是平等關(guān)系中的拆遷相對(duì)人，逼到不平等的境地。

　　其實(shí)社會(huì)有矛盾沖突很正常，可憂的是小事化大，比如拆遷逼死了人命；可慮的是一再重復(fù)，比如唐福珍之后還有青島張霞；可怕的是完全沒(méi)有制度性的解決辦法。法律既然不被執(zhí)政者奉為圭臬，又怎么會(huì)被公民信仰尊重。而現(xiàn)代社會(huì)不靠規(guī)則來(lái)治理，我認(rèn)為是完全不可能的。個(gè)案解決式的信訪制度已是效率低下難以依賴，再批著法律外衣“搞運(yùn)動(dòng)”、“講政治”恐怕也只會(huì)再蹈歷史覆撤。

　　人可以失去的東西，最后莫過(guò)于生命。唐福珍悲壯而決絕的自焚告訴我們，為保護(hù)自己得之不易的財(cái)產(chǎn)，民眾愿意付出什么樣的代價(jià)。民不畏死，奈何以死懼之。官不惜命，奈何以死“威脅”之。如果唐福珍像火炬一樣燃燒的生命，還不能讓執(zhí)政者反省房屋拆遷制度并加以廢除、變革，絕望之下，釘子戶們大約只有越來(lái)越傾向于以暴力手段自救。這次唐女士燃燒了自己，下次汽油淋下的會(huì)是暴力拆遷者嗎？。出幾個(gè)唐福珍，官府也許并不在意。要都成了楊佳，社會(huì)可能就會(huì)走向動(dòng)蕩。

　　法條并不一定代表正義和公理，單靠法制也并不足以維護(hù)社會(huì)的和諧。將付出生命的弱者打成“暴力抗法”，再抓幾個(gè)“妨害公務(wù)”的嫌疑犯，不代表政府就在官民沖突中取得了“勝利”。歷史上的朝代輪回已經(jīng)清楚地告訴了我們這一點(diǎn)。如果不承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)將會(huì)給其教訓(xùn)。要防止地方政府暴力拆遷帶來(lái)的政權(quán)合法性危機(jī)，只有加快法治建設(shè)。當(dāng)然這并不容易，也許只是個(gè)愿望。