今年春節(jié)對于任志強(qiáng)來說似乎并不太平，除夕前一天爆出“潘任美”事件，引得業(yè)界一片嘩然。

　　今年春節(jié)對于任志強(qiáng)來說似乎并不太平。先是除夕前一天爆出“潘任美”事件，引得業(yè)界一片嘩然；然后，隨之而來的是司馬南與任志強(qiáng)之間言辭犀利的罵戰(zhàn)，而微博則為這場“跨年口水仗”來了一次現(xiàn)場直播。

　　“潘任美”事件

　　2月8日，網(wǎng)絡(luò)名人司馬南在微博上爆料稱，2007年，任志強(qiáng)在繳納了土地使用權(quán)出讓金后，立即將拿到手的北京民源大廈項(xiàng)目用地(即現(xiàn)在的光華路SOHO2)，轉(zhuǎn)讓給潘石屹，而潘石屹則從交易中獲取到約50億的土地利潤，華遠(yuǎn)地產(chǎn)此舉涉嫌導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。

　　與此同時(shí)，司馬南還指出，潘石屹曾于2007年以24.4億“收購”華遠(yuǎn)“SOHO北京公館”。

　　“SOHO北京公館總面積66333平方米，按5萬一平米，現(xiàn)值33億。”司馬南認(rèn)為，任志強(qiáng)潘石屹如此“利益輸送”毫無技術(shù)含量可言。司馬南將上述事件稱為“潘任美事件”。

　　“一個(gè)叫愛愛的擁有四個(gè)戶口的山西婆姨，牽出一個(gè)叫十億的男人，眾以為十億是大款，卻發(fā)現(xiàn)錢屬于外籍女人。令人瞠目的是，外籍女人的錢袋子，涉嫌與國企大炮孔秘密聯(lián)通。”司馬南在微博中如此調(diào)侃。

　　“司馬南用涉嫌非法交易罪名的大棒想忽悠不明真相的網(wǎng)友，稱我‘攤上大事了’。”2月16日，華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長任志強(qiáng)表示，在微博上打掃衛(wèi)生，并連發(fā)4個(gè)長微博，回應(yīng)“潘任美”事件。

　　對于上述質(zhì)疑，任志強(qiáng)于2月9日首次回應(yīng)稱，其與SOHO中國的每一次交易都是公開的，并細(xì)數(shù)與潘石屹的4次交易。

　　其中，第三次交易的“北京公館”是已經(jīng)有竣工驗(yàn)收手續(xù)的現(xiàn)樓，交易之后一個(gè)月內(nèi)開盤銷售，并舉行了新聞發(fā)布會(huì)。至于光華路項(xiàng)目，任志強(qiáng)表示，當(dāng)年由于潘石屹卡在境外上市公司法律不同上，盡管潘石屹提早數(shù)月就已開始交易談判，但最終被任志強(qiáng)搶先，而后潘石屹加價(jià)收購。

　　資料顯示，光華SOHO二期的前身是民源大廈，曾因瓊民源公司股市黑幕而停工“爛尾”超過十年之久，被稱為“北京第一爛尾樓”。

　　據(jù)悉，瓊民源公司早年因虛報(bào)利潤炒作股價(jià)，制造了中國股市彼時(shí)的最大騙局，而民源大廈正是其虛報(bào)利潤的主要來源。

　　后來，瓊民源公司被北京住總重組，股票更名為“中關(guān)村”。再往后，“中關(guān)村”被黃光裕買殼，民源大廈則被置換給北京野力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　任志強(qiáng)如是說

　　2月16日，任志強(qiáng)在長微博中進(jìn)一步回憶稱，在瓊民源公司破產(chǎn)重組時(shí)，北京市就與野力公司的母公司達(dá)成重組的協(xié)議，由野力公司承擔(dān)處理破產(chǎn)公司的債務(wù)，并接收瓊民源的全部資產(chǎn)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)爛尾的民源大廈歸野力擁有。

　　隨后在2007年，野力公司與北京市國土部門重新簽訂土地出讓合同，不過由于其沒錢繳納幾億元的土地出讓金，出讓合同尚未完成。這也正是潘石屹所屬的境外上市公司在收購之中遇到的法律障礙。

　　“后來，野力公司提出，合作的前提條件是必須先代其在未取得公司實(shí)際控制權(quán)之前，墊付幾億的土地出讓金并承擔(dān)辦理完公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。”任志強(qiáng)續(xù)稱，當(dāng)時(shí)潘石屹并沒有接受，但華遠(yuǎn)同意了，因此取得了與野力公司的合作權(quán)。

　　任志強(qiáng)續(xù)稱：“華遠(yuǎn)地產(chǎn)與野力公司簽訂合同的第三天就是土地出讓合同規(guī)定的最后繳款期限。不過雙方的合作中包括開發(fā)之后一部分建筑要作為還建歸野力公司而非全部歸華遠(yuǎn)地產(chǎn)。”

　　與此同時(shí)，任志強(qiáng)再次否認(rèn)向潘石屹輸送利益。

　　“一個(gè)民企將合作權(quán)轉(zhuǎn)讓怎么會(huì)變成廉價(jià)轉(zhuǎn)讓了呢？華遠(yuǎn)地產(chǎn)再加價(jià)轉(zhuǎn)讓又怎么變成廉價(jià)轉(zhuǎn)讓了呢？是想說野力公司這個(gè)民企把私人利益廉價(jià)送給國企嗎？更何況華遠(yuǎn)地產(chǎn)并非國企！”任志強(qiáng)如此表示。

　　華遠(yuǎn)非國企？

　　“當(dāng)許多人用轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)向他人輸送利益的罪名想扣帽子時(shí)，卻不知道這并非國有資產(chǎn)，更非扣帽子者所說的全民資產(chǎn)，而其中相當(dāng)比例是股東們的個(gè)人資產(chǎn)，其中也包括管理層與員工共同持股的第二大股東的個(gè)人利益。”任志強(qiáng)如是說。

　　據(jù)介紹，2001年之前，華遠(yuǎn)地產(chǎn)是與華潤控股的境外資本合資、外方占大股的企業(yè)。2002年與華潤分手后二次股份制公司設(shè)立時(shí)，華遠(yuǎn)集團(tuán)公司控股，經(jīng)政府批準(zhǔn)成立的員工持股公司為第二大股東。吸收合并幸福實(shí)業(yè)上市公司后，華遠(yuǎn)集團(tuán)公司仍為第一大股東，員工持股公司仍為第二大股東。但只有華遠(yuǎn)集團(tuán)的持股是限售股，其他都為流通股。

　　“華遠(yuǎn)地產(chǎn)上市公司注冊于湖北潛江，既不歸北京市國資委管，也不歸西城區(qū)國資委管，華遠(yuǎn)集團(tuán)公司歸西城區(qū)國資委管理。”任志強(qiáng)如是說。

　　不過，對于任志強(qiáng)的觀點(diǎn)，有部分業(yè)內(nèi)人士有不同的觀點(diǎn)。

　　“任志強(qiáng)說非華遠(yuǎn)集團(tuán)直接持有的已流通股份已經(jīng)遠(yuǎn)大于華遠(yuǎn)集團(tuán)的國有股份，但華遠(yuǎn)集團(tuán)持股46%，顯然54%并非遠(yuǎn)大于46%。”有評(píng)論人士稱，而且華遠(yuǎn)地產(chǎn)的第二大股東北京京泰投資管理中心和北京首創(chuàng)陽光房地產(chǎn)都是國有法人，與華遠(yuǎn)集團(tuán)均歸屬于國資委管理協(xié)調(diào)。

　　與此同時(shí)，有人士就質(zhì)疑，華遠(yuǎn)地產(chǎn)前4大股東華遠(yuǎn)集團(tuán)46%(目前44%)、華遠(yuǎn)浩利投資10%、北京京泰和北京首創(chuàng)陽光各9%。除了華遠(yuǎn)浩利是集團(tuán)員工股份外，其他三家都是國有法人，國資背景股東至少占64%。

　　而任志強(qiáng)則反駁指出：“公告上明明寫的是華遠(yuǎn)集團(tuán)公司只有44%的股權(quán)”、“首創(chuàng)陽光是非國有控股的上市公司”