在房?jī)r(jià)上漲階段，即便賦予消費(fèi)者后悔的權(quán)利，可能也不會(huì)導(dǎo)致普遍退房，而在房?jī)r(jià)下跌的時(shí)期，許多開(kāi)發(fā)商也愿意推出項(xiàng)無(wú)理由退房的承諾。

　　實(shí)施15年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將迎來(lái)第一次大修。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)稱此次修改將進(jìn)一步拓寬消法適用范圍，其中最引人注目的就是賦予消費(fèi)者在特定交易中的后悔權(quán)，其適用范圍包括網(wǎng)上購(gòu)物，購(gòu)買汽車、房屋等大宗商品等。此番言論一出，消費(fèi)者在歡呼擴(kuò)權(quán)的同時(shí)，也有許多人擔(dān)心，這樣的規(guī)定是不是對(duì)商家不盡公平，甚至有人上升到對(duì)契約精神是否尊重的高度，認(rèn)為一旦實(shí)施，將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)的混亂。但筆者的觀點(diǎn)是，后悔權(quán)其實(shí)沒(méi)那么可怕。

　　如果從規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)上講，后悔權(quán)的表述并不準(zhǔn)確，在國(guó)外，這叫消費(fèi)者冷靜期制度，早已有成熟的先例。消協(xié)在建議此項(xiàng)立法時(shí)明確約定了冷靜期制度的三種條件：網(wǎng)上交易；先交錢后簽合同的消費(fèi)行為；交易額巨大的消費(fèi)行為，比如購(gòu)買汽車、房屋等。網(wǎng)上交易，以及先交錢后消費(fèi)的行為，消費(fèi)者和商家在商品認(rèn)知上信息高度不對(duì)稱，而且買賣行為和交割不是在同一時(shí)點(diǎn)完成，消費(fèi)者在交易過(guò)程中的交易知情權(quán)受到消費(fèi)形式的限制，因此，當(dāng)消費(fèi)者見(jiàn)到商品或者進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)和原來(lái)的預(yù)期不一樣，賦予其無(wú)條件退貨的權(quán)利具有十足的正當(dāng)性（期房交易情況特殊另當(dāng)別論）。較具爭(zhēng)議性的規(guī)定在于第三種情形，交易額巨大的消費(fèi)行為，到底該不該賦予消費(fèi)者在一定時(shí)間里無(wú)條件退貨的權(quán)利。在筆者看來(lái)，這一條如果能夠?qū)嵤?，也是十足的進(jìn)步。

　　如果有過(guò)買房經(jīng)驗(yàn)的消費(fèi)者，一定對(duì)開(kāi)發(fā)商采取許多營(yíng)銷技巧，盡量讓消費(fèi)者在短時(shí)期簽訂合同的做法有所了解，這也是目前房地產(chǎn)交易市場(chǎng)糾紛頻仍的原因之一。如果在合同簽署后的一定時(shí)間容許消費(fèi)者重新選擇，這對(duì)恒平買賣雙方權(quán)益，應(yīng)該是一個(gè)合理的制度設(shè)計(jì)。更重要的是，對(duì)于像房產(chǎn)買賣這樣的大宗商品，一個(gè)交易行為足以影響一個(gè)普通人的一生，讓消費(fèi)者不致于因?yàn)槎虝旱臎_動(dòng)付出太過(guò)高昂的代價(jià)，這也符合立法的原則。

　　反對(duì)冷靜期制度的理由，許多人認(rèn)為這樣的制度其實(shí)是保護(hù)消費(fèi)者毀約的權(quán)利，如此和尊重契約精神的市場(chǎng)原則不符，但其實(shí)，如果冷靜期本身就是契約的一部分，如此規(guī)定也和契約精神無(wú)礙。還有一些人擔(dān)心炒房者有了后悔權(quán)后會(huì)肆無(wú)忌憚地簽約，一旦看到房?jī)r(jià)下跌就毀約，如果真出現(xiàn)這樣的情形，當(dāng)然是糟糕的局面，市場(chǎng)本身的交易風(fēng)險(xiǎn)，任何時(shí)候都需要交易者自行承擔(dān)。但所謂消費(fèi)者冷靜期，在已經(jīng)實(shí)行這樣制度的國(guó)家來(lái)看，時(shí)間上都比較短暫，這個(gè)時(shí)間大致在7天左右。這樣的時(shí)間設(shè)計(jì)，只是為了防止消費(fèi)者在特定的情景下沖動(dòng)消費(fèi)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，而不是保護(hù)消費(fèi)者不需要承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。消協(xié)在接受記者采訪時(shí)建議的冷靜期時(shí)間僅為三天到五天，這樣短暫的時(shí)間，對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)的呈現(xiàn)遠(yuǎn)不足夠，因此，上述擔(dān)心完全沒(méi)有必要。更何況，如此制度設(shè)計(jì)也限制了開(kāi)發(fā)商盡量采取營(yíng)銷策略縮短簽約考慮期的不恰當(dāng)行為。

　　其實(shí)在國(guó)外，無(wú)理由退貨已經(jīng)涵蓋大多數(shù)商品交易，遠(yuǎn)比消協(xié)目前假定的三種情景范圍要大，但這的確需要一定的社會(huì)道德基礎(chǔ)為前提，如果消費(fèi)者都把這個(gè)制度當(dāng)作免費(fèi)使用商品的空子來(lái)鉆，最終這樣的制度一定無(wú)法維系?？紤]到中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)，我覺(jué)得消協(xié)建議的這三種情形，還是兼顧到買賣雙方的公平以及現(xiàn)實(shí)的國(guó)情。

　　真正值得討論的是，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的冷靜期制度，到底是應(yīng)該在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自然形成商業(yè)慣例，再由立法部門通過(guò)法律條文予以確定，還是先由法律部門確定，再在消費(fèi)行為中普及？就拿房地產(chǎn)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在房?jī)r(jià)上漲階段，即便賦予消費(fèi)者后悔的權(quán)利，可能也不會(huì)導(dǎo)致普遍退房，而在房?jī)r(jià)下跌的時(shí)期，許多開(kāi)發(fā)商也愿意推出項(xiàng)無(wú)理由退房的承諾。因此，在房?jī)r(jià)上漲階段，開(kāi)發(fā)商接受這條立法的意愿更強(qiáng)，在房?jī)r(jià)下跌時(shí)期，消費(fèi)者對(duì)這項(xiàng)權(quán)利更敏感。上述分析表明，這項(xiàng)立法的時(shí)機(jī)顯得非常重要。