所謂方靜“為便于謀取軍事情報(bào)外泄，申請(qǐng)去主持《防務(wù)新觀察》”之說(shuō)，既是對(duì)媒體的侮辱，也是對(duì)軍事情報(bào)機(jī)關(guān)的侮辱。

　　北大新聞學(xué)院的副教授阿憶日前在自己的博客中宣布：“那端莊大氣的方靜妹妹，為便于謀取軍事情報(bào)外泄，申請(qǐng)去主持《防務(wù)新觀察》，終于5月12日夜晚被捕。”一夜之間，中央電視臺(tái)的著名主持人方靜身陷“泄密門”。如今，方靜迅速在中央電視臺(tái)露面。這場(chǎng)風(fēng)波似乎算是結(jié)束。

　　不過(guò)，此事已經(jīng)成為國(guó)際事件，連主流的英文媒體也進(jìn)行了報(bào)道。中國(guó)的事情，本來(lái)就是秘密過(guò)多。我等生活在海外的人，更是隔霧看花。這一風(fēng)波是否另有隱情，是否就會(huì)這樣過(guò)去，也不是我等圈外人可以議論的。但是，我在國(guó)內(nèi)曾就職于媒體，現(xiàn)在也在各報(bào)任專欄撰稿人，正經(jīng)的職位是大學(xué)的教書匠，和最初捅出這一“新聞”的阿憶教授，不算同事也算同行了?；谶@樣的職業(yè)，我對(duì)于他在此事中的作為頗有些疑惑。這里所涉及的不僅是媒體的責(zé)任，還包括教書育人的問(wèn)題。

　　到目前為止，阿憶在博文中道了歉，但依然辯稱自己只說(shuō)到“泄密”，沒(méi)說(shuō)過(guò)方靜本人是“間諜”。言下之意，所謂“間諜”云云，全是媒體借機(jī)炒作的結(jié)果，和他沒(méi)有關(guān)系。這樣的解說(shuō)是否說(shuō)得過(guò)去，在此先另當(dāng)別論。讓我所憂慮的是，阿憶是媒體從業(yè)人員，是新聞學(xué)院的教授。即使他最初的報(bào)料屬實(shí)，他用于描述的語(yǔ)言也大有問(wèn)題。簡(jiǎn)單地說(shuō)，他混淆了“泄密”與“揭密”兩種行為。媒體人士有“揭密”的天職；而被媒體采訪、掌握著有關(guān)不宜外泄的秘密的部門，則有保密的責(zé)任。俗話說(shuō)，不在其位，不謀其政。一個(gè)記者，其職業(yè)不是保密而是揭密。比如，美國(guó)目前有許多在伊拉克虐囚的照片，總統(tǒng)已經(jīng)決定不予公布。如果負(fù)責(zé)管理這些照片的國(guó)防部官員將之泄露甚至出賣，那就叫“泄密”，輕則是違法行政紀(jì)律，重則是犯法。但是，如果一個(gè)《紐約時(shí)報(bào)》記者設(shè)法搞到這些照片，在報(bào)紙上發(fā)表，那就不算“泄密”，而叫“揭密”了。因?yàn)檫@屬于記者的天職，人家就靠這個(gè)吃飯的。

　　我屬于在文革中長(zhǎng)大的一代人，從小就被告知要“保守國(guó)家機(jī)密”。當(dāng)時(shí)心里很惶惑：自己才上中學(xué)，能知道什么“國(guó)家機(jī)密”呢？許多國(guó)家的大政方針，都是領(lǐng)導(dǎo)人在接見(jiàn)外賓時(shí)首先透露，從來(lái)不會(huì)先告訴我們這些小孩子，我們能保哪門子密？是不是一和境外人士說(shuō)話，一有點(diǎn)海外關(guān)系，就成了“泄密”？

　　所謂方靜“為便于謀取軍事情報(bào)外泄，申請(qǐng)去主持《防務(wù)新觀察》”之說(shuō)，既是對(duì)媒體的侮辱，也是對(duì)軍事情報(bào)機(jī)關(guān)的侮辱。中央臺(tái)的《防務(wù)新觀察》不過(guò)是個(gè)電視節(jié)目，哪里應(yīng)該有什么機(jī)密？向公眾保密的地方還叫媒體嗎？有關(guān)軍事情報(bào)部門，可以根據(jù)國(guó)家的需要決定把什么告訴記者，把什么保密。一個(gè)電視節(jié)目的職責(zé)是盡自己最大的努力獲取最多的信息，然后傳播給公眾。當(dāng)然，這種獲取信息的過(guò)程也要合乎法律。不過(guò)，即使你作為記者違法獲得了敏感信息、構(gòu)成犯罪，那也叫“竊密”，而不是“泄密”。“泄密”這個(gè)詞，是專門為那些掌握著有關(guān)情報(bào)并負(fù)責(zé)保密的權(quán)威機(jī)構(gòu)所保留的。把這個(gè)詞亂用，不僅傷害的是媒體，對(duì)國(guó)家的保密工作也不是那么有利吧？

　　阿憶教授就職于北大新聞學(xué)院，對(duì)這些基本概念應(yīng)該相當(dāng)清楚，也有責(zé)任把媒體的權(quán)利與義務(wù)、目標(biāo)與責(zé)任認(rèn)真地教給學(xué)生。我對(duì)于他報(bào)料背后或有或無(wú)的種種隱情不感興趣。但作為一個(gè)大學(xué)的教書匠、作為媒體的從業(yè)人員，我關(guān)心的是新聞學(xué)院那些后輩從教授那里都學(xué)到了什么，他們將怎樣理解自己未來(lái)的職業(yè)。作為北大的校友，我還有個(gè)比較自私的憂慮：母校的教授中昨天出了個(gè)孫東東，今天又出了個(gè)阿憶。如此折騰下去，北大這塊牌子還怎么“保值”？