上海永業(yè)因與摩根士丹利的深入接觸而被認為是卷入“大摩賄賂門”最深的中國公司之一。

　　6月5日，上海產(chǎn)權(quán)交易所一則出讓公告讓上海永業(yè)房地產(chǎn)再一次陷入輿論的漩渦。該則公告顯示，上海永業(yè)將其與香港東方海外合資的項目公司“上海東方海外永業(yè)房地產(chǎn)有限公司”11%的股權(quán)及528萬元債權(quán)掛牌出售。

　　此前，上海永業(yè)因與摩根士丹利的深入接觸而被認為是卷入“大摩賄賂門”最深的中國公司之一。

　　上海永業(yè)：代理人？

　　盡管上海永業(yè)在諸多宣傳資料中稱其是上海50強房地產(chǎn)企業(yè)之一，但多年來永業(yè)并未受到全國輿論的關(guān)注。其與境外基金合作的關(guān)系被廣泛關(guān)注始于2007年。

　　2007年2月，摩根士丹利與永業(yè)合資成立“上海永威置業(yè)有限公司”，該公司成立的主要目的是負責(zé)一幅名為“盧灣區(qū)第65街坊徐家匯路258弄地塊（南塊）”地塊的開發(fā)。此幅地塊是摩根士丹利與永業(yè)公司從中海手中購得，為商業(yè)用地。

　　在當(dāng)時的新聞當(dāng)中，這則消息多被認為是“投行”摩根士丹利直接介入房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的標志性事件，原因是“上海永威置業(yè)有限公司”的法人代表是摩根士丹利的執(zhí)行董事蓋斯·彼得森。而隨著該項目成為當(dāng)時的報道熱點，永業(yè)與摩根士丹利的深入合作亦開始浮出水面。

　　資料顯示，上海永業(yè)企業(yè)（集團）有限公司成立于1994年12月，主要從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營和盧灣區(qū)直管公房的經(jīng)營管理。

　　永業(yè)最初進入房地產(chǎn)行業(yè)多是以小股東的身份與境內(nèi)外公司合作的方式進行房地產(chǎn)開發(fā)的，在此過程當(dāng)中，永業(yè)往往以項目執(zhí)行方的身份協(xié)助項目審批及獲得各類許可證。在此期間，永業(yè)與香港菱電信業(yè)機構(gòu)、上海華聯(lián)股份及新加坡嘉德置地旗下的雅詩閣及DBS Land有過深入合作。

　　1996年之后，永業(yè)開始獨資在上海進行房地產(chǎn)開發(fā)。直至2002年，永業(yè)開始與摩根士丹利及雷曼等國際投行深入合作，并進入上海高檔房開發(fā)領(lǐng)域。

　　2003年，永業(yè)與摩根士丹利房地產(chǎn)基金結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，投資上海房地產(chǎn)開發(fā)。在此間，摩根士丹利先后投入接近3億元用于永業(yè)旗下“錦麟天地雅苑”和“永業(yè)公寓”二期的開發(fā)。

　　正是基于此種深入合作，永業(yè)被認為是最有可能卷入大摩賄賂案的房地產(chǎn)開發(fā)公司之一。今年5月，相關(guān)媒體報道，2006年，在上海新黃浦前董事長吳明烈事發(fā)之后，上海永業(yè)前董事長吳永華亦主動宣布辭職。但在此后的相關(guān)報道中，未有吳永華涉嫌上海“社保案”的報道。

　　有分析人士認為，基于上海永業(yè)本身的房地產(chǎn)開發(fā)模式，其更類似于“各類資本”在房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的代理人的角色。正如其最初往往充當(dāng)?shù)氖峭赓Y繞過政策門檻，進入上海進行房地產(chǎn)開發(fā)的內(nèi)地執(zhí)行方。在此后的發(fā)展過程當(dāng)中，永業(yè)的這一發(fā)展模式被得以固化。

　　而該分析人士認為，正是因為永業(yè)本身“代理人”角色，再加上其國資背景，使得該公司的角色定位異常模糊。

　　摩根士丹利的路徑

　　在更多的時候，類似于永業(yè)這樣的公司往往成為摩根士丹利在中國房地產(chǎn)行業(yè)進行各類投資的重要橋梁。尤以在實際不動產(chǎn)資產(chǎn)的交易上，它們往往能夠成為摩根士丹利更深層次介入國內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的重要路徑。

　　事實上，摩根士丹利深入介入的內(nèi)地房地產(chǎn)企業(yè)遠非上海永業(yè)一家。2007年，摩根士丹利曾希望通過其入股的大連正源，以重組正在進行改制的擁有“珠海萬科”之稱的珠海華發(fā)。

　　盡管此后珠海華發(fā)的相關(guān)重組因涉及到國有資產(chǎn)流失而被禁止，但摩根士丹利旗下資本通過境內(nèi)公司的資本運作，顯然遠較我們此前理解的各類境內(nèi)房地產(chǎn)公司的融資模式更為深入。

　　“摩根士丹利似乎期望通過房地產(chǎn)基金的資本運作以對境內(nèi)的房地產(chǎn)企業(yè)進行更為復(fù)雜的控制與操作。”有分析人士對觀點新媒體說。

　　但該分析人士拒絕評論大摩的此種操作方式是否與其“賄賂”事件相關(guān)，其僅僅指明，作為投行的大摩在商業(yè)利益上的另一重考量是其投資者的利益。他指出，分析該類問題的時候往往要考慮大摩相關(guān)投資操作方的資金來源。同樣，該分析人士拒絕評論有關(guān)大摩內(nèi)地房地產(chǎn)項目操作資金來源的相關(guān)信息。

　　但有業(yè)內(nèi)人士認為，境外投行往往以投資人的方式進行境內(nèi)投資的，并分析稱：“投資人與資金募集人的關(guān)系過于密切也許是大摩出現(xiàn)賄賂丑聞原因。”