十年前乃至二十年前中國股票市場剛剛啟動的時候，我們時常能夠發(fā)現(xiàn)那些圍繞在證券交易所大門口鬧事的股民，這與今日砸萬科杭州分公司業(yè)主行為何其相似。

　　作為投資市場的房地產(chǎn)市場必然要接受周期調(diào)整的考驗。很多時候作為房地產(chǎn)市場交易雙方似乎都沒有意識到這一點，也未有任何人作出房市風(fēng)險的提醒。　

　　進入相關(guān)專題：契約論：萬科降價與業(yè)主退房

　　前兩周，觀點網(wǎng)問任志強、孟曉蘇等業(yè)內(nèi)人士，當(dāng)前的房地產(chǎn)行業(yè)調(diào)整是否是房地產(chǎn)的周期調(diào)整，幾乎所有的業(yè)內(nèi)人士給了一個否定的答案，大家的焦點集中到當(dāng)前市場的情緒上。大部分業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，市場此時缺乏足夠的信心支撐購買力。而大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士甚至向我們表達一個直接的觀點，中國沒有真正意義上的房地產(chǎn)市場，因而周期論是不成立的。

　　此種論斷的一個基本支撐點是：在中國的房地產(chǎn)市場并不缺乏支撐市場的購買力，但是當(dāng)前的市場調(diào)整是把購買力通過強制性的壓力打壓市場信心造成的。所有的業(yè)內(nèi)人士似乎都認(rèn)為“觀望情緒”是當(dāng)前市場的調(diào)整的核心因素。在于大多數(shù)了解經(jīng)濟學(xué)基本原理的人士而言，不受干擾的市場供應(yīng)與需求之間的關(guān)系形成的價格調(diào)整方才是“周期”。但當(dāng)前的市場情況顯然并非如此。

　　無論如何，房地產(chǎn)畢竟是一個市場，無論這個市場有多么畸形。于是一個比較悲觀的論點是：在這樣一個畸形的市場當(dāng)中，交易雙方的交易行為是否是畸形的？交易雙方是否要對自己的交易行為負責(zé)？以及交易雙方如何行使自己可以行使的權(quán)利。

　　例如萬科在杭州降價所受到的待遇是否合理？

　　基于一個合理的市場當(dāng)中，我們當(dāng)然地判斷萬科有權(quán)利選擇降價，這是企業(yè)的自主行為。同時在一個合理的市場當(dāng)中，購房者應(yīng)該承擔(dān)自己在市場價格調(diào)整當(dāng)中所應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險——這是很基本的常識。

　　但是在一個不完全市場化的房地產(chǎn)市場當(dāng)中，交易雙方是否完全適應(yīng)了市場化的游戲規(guī)則？

　　十年前乃至二十年前中國股票市場剛剛啟動的時候，我們時常能夠發(fā)現(xiàn)那些圍繞在證券交易所大門口鬧事的股民，這與今日砸萬科杭州分公司業(yè)主行為何其相似。

　　即便是到今日，中國的股市依然不可看作是完全市場化了的證券市場，但是在股票從6000點狂瀉到2000點的時候，我們依然看到了中國股民的冷靜。這是因為大多數(shù)股民們認(rèn)同股市存在風(fēng)險的屬性。

　　房地產(chǎn)市場與股票市場不全然相同，一方面房地產(chǎn)市場占用居民資金比例大(自住型買家)，另一方面房地產(chǎn)市場流動性遠較股票市場弱，第三方面則是房地產(chǎn)市場的漲跌本身牽涉的資金可能遠較股市要龐大得多。

　　作為投資市場的房地產(chǎn)市場必然要接受周期調(diào)整的考驗。很多時候作為房地產(chǎn)市場交易雙方似乎都沒有意識到這一點，也未有任何人作出房市風(fēng)險的提醒。

　　萬科杭州事件當(dāng)中，購房者始終強調(diào)萬科的銷售人員在在鼓勵購房時多次強調(diào)房市上漲的可能性及保值功能而未強調(diào)房地產(chǎn)市場的波動可能帶來的風(fēng)險。

　　與房地產(chǎn)市場本身的畸形類似，房地產(chǎn)交易行為迄今為止仍是不完善的。另一方面作為消費者所應(yīng)該享有的信息系統(tǒng)迄今我們未見建立。與此相關(guān)的是房地產(chǎn)信息的混亂，市場并不能夠給予購房者一個合理的參考信息系統(tǒng)，也就促使了購房者的盲目性。

　　DTZ戴德梁行亞太區(qū)主席梁振英先生曾在接受《觀點》雜志采訪時表達過一個觀點：房價下跌時要求補償與退房顯然是不合理的要求，購房者應(yīng)該學(xué)會承擔(dān)自己的交易責(zé)任。但同時讓消費者在不同的市場當(dāng)中去選擇同一類型的產(chǎn)品顯然也是不合理的，吃虧的肯定是投資者，他認(rèn)為中國房地產(chǎn)市場的信息透明機制應(yīng)該是著力解決的問題。