新華網(wǎng)重慶2月29日電(記者張琴、王曉磊)因不滿購(gòu)房時(shí)開發(fā)商作出的子女入學(xué)承諾“走樣”，被稱為“中國(guó)第一教育大盤”的重慶“魯能·星城”近千名業(yè)主自2月17日起多次與開發(fā)商發(fā)生糾紛。

　　有關(guān)專家認(rèn)為，類似“魯能·星城”這種“大盤＋名校”的模式目前在全國(guó)比較普遍，應(yīng)該是解決公共教育資源不足矛盾的一種有益探索，但如果不能從根本上規(guī)范和監(jiān)督這種辦學(xué)模式，“魯能·星城”事件就很可能一再重演。

　　緣起：入學(xué)糾紛引發(fā)沖突

　　“魯能·星城”因巨資引進(jìn)重慶名校——重慶巴蜀中學(xué)、巴蜀小學(xué)入駐小區(qū)而被稱為“中國(guó)第一教育大盤”，是2007年重慶樓盤銷售前20強(qiáng)之一，目前住戶約7萬人。該樓盤購(gòu)房合同附件中規(guī)定，業(yè)主子女可享受入學(xué)及費(fèi)用優(yōu)惠。

　　記者調(diào)查了解到，重慶市渝北區(qū)魯能巴蜀小學(xué)現(xiàn)有業(yè)主就讀子女300多人，這些孩子的家長(zhǎng)在2月17日開學(xué)當(dāng)日發(fā)現(xiàn)，新學(xué)期學(xué)費(fèi)漲了，比重慶巴蜀小學(xué)本部要多繳約1000元，而且學(xué)校出具的財(cái)務(wù)章也從“重慶市巴蜀小學(xué)校”變?yōu)?ldquo;重慶市渝北區(qū)魯能巴蜀小學(xué)”，其辦學(xué)性質(zhì)為民辦學(xué)校。

　　孩子就讀魯能巴蜀小學(xué)一年級(jí)的業(yè)主張女士說，該樓盤比附近同地段的樓盤價(jià)格每平方米要貴500元——800元，買這里就是為了孩子能讀正宗的巴蜀小學(xué)，但現(xiàn)在名校變民校，孩子在升學(xué)等方面將不能享受同等待遇，而且學(xué)費(fèi)還莫名其妙地漲了，這就是一種故意欺騙。為此，部分業(yè)主于17日與開發(fā)商發(fā)生糾紛。

　　魯能巴蜀小學(xué)一位姓蘇的學(xué)生家長(zhǎng)告訴記者，他們是從璧山縣進(jìn)城的打工者，自己搞建筑，老婆做清潔鐘點(diǎn)工，收入都不高，咬牙買下房子就是為了孩子能讀個(gè)好學(xué)校，不讓孩子像自己一樣吃了沒文化的虧，現(xiàn)在的結(jié)果他們很難接受。

　　雙胞胎孩子的母親廖女士情緒激動(dòng)，哭著說：“我是下崗工人，老公是工薪階層，東拼西湊借錢買房就是為了孩子讀個(gè)好學(xué)校，現(xiàn)在被騙慘了！”

　　在“魯能·星城”發(fā)生的沖突，成為一些網(wǎng)站的熱門討論話題。

　　焦點(diǎn)：開發(fā)商是否借名校欺騙

　　在接受記者采訪時(shí)，業(yè)主、學(xué)校和開發(fā)商各執(zhí)一詞。

　　根據(jù)業(yè)主提供的“魯能·星城”宣傳資料，記者看到的確有“三大巴蜀名校本部落戶，打造原汁原味金牌教育社區(qū)”“拒絕貼牌、拒絕分校、拒絕掛靠，做重慶首家原汁原味大盤名校配套”“全程名校5萬元教育投資節(jié)省”等語句。購(gòu)房合同附件中具體內(nèi)容為業(yè)主子女“可就讀巴蜀小學(xué)高年級(jí)部或巴蜀小學(xué)本部(買受人可自由選擇)，其捐資助學(xué)費(fèi)按學(xué)校當(dāng)年對(duì)外公布費(fèi)用的50%收取”。

　　業(yè)主、學(xué)生家長(zhǎng)周女士說，學(xué)校辦學(xué)許可證是2007年8月31日下發(fā)的，許可證上校名是魯能巴蜀小學(xué)，9月秋季入學(xué)通知書和繳納捐資助學(xué)費(fèi)及學(xué)費(fèi)等收據(jù)上的公章也都是重慶市巴蜀小學(xué)，直到這學(xué)期變成魯能巴蜀小學(xué)，校方才承認(rèn)是民辦學(xué)校，這是故意哄騙業(yè)主。

　　魯能巴蜀小學(xué)執(zhí)行校長(zhǎng)馬宏接受記者采訪時(shí)表示，學(xué)校和業(yè)主沒有任何協(xié)議或合同關(guān)系，業(yè)主不滿學(xué)校從巴蜀小學(xué)變成魯能巴蜀小學(xué)與學(xué)校無關(guān)，因?yàn)槟鞘情_發(fā)商和業(yè)主的合同約定問題。

　　“要求把學(xué)校轉(zhuǎn)為公辦不太可能，因?yàn)閷W(xué)校不是由國(guó)家財(cái)政撥款的，根據(jù)民辦教育法規(guī)定只能是民辦學(xué)校。對(duì)于部分家長(zhǎng)轉(zhuǎn)到本部的要求，那就單個(gè)提出轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)，我們按正規(guī)途徑辦，但300多個(gè)學(xué)生都轉(zhuǎn)過去肯定接收不了。”馬宏說。馬宏強(qiáng)調(diào)，雖為民辦，但學(xué)校管理層和師資都是由巴蜀小學(xué)負(fù)責(zé)，教育質(zhì)量是有保障的，業(yè)主應(yīng)該放心。

　　山東魯能集團(tuán)重慶魯能開發(fā)(集團(tuán))有限公司營(yíng)銷中心推廣主管段煉說，業(yè)主對(duì)合同條款有誤解，巴蜀與魯能聯(lián)合辦學(xué)合同約定，由魯能投資，巴蜀全權(quán)負(fù)責(zé)日常管理經(jīng)營(yíng)，魯能不參與管理和利潤(rùn)分成，所以對(duì)學(xué)校收費(fèi)、教學(xué)等都不過問也沒有決定權(quán)。

　　針對(duì)業(yè)主的要求，魯能公司負(fù)責(zé)人表示，他們很想解決好問題，但業(yè)主的學(xué)校轉(zhuǎn)公辦等要求不是開發(fā)商能解決的，只能盡力協(xié)調(diào)各方盡快明確答復(fù)業(yè)主。

　　反思：“大盤＋名校”模式亟待規(guī)范

　　一位不愿意透露姓名的房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者說，此次糾紛事件只不過是“大盤＋名校”模式缺乏規(guī)范的一次爆發(fā)體現(xiàn)而已。重慶甚至全國(guó)目前更多樓盤是以租賃土地并在約定年限參與學(xué)校分配利潤(rùn)的合作模式推出“大盤＋名校”，不僅在辦學(xué)資金、生源問題、產(chǎn)權(quán)劃分等方面存在矛盾隱患，而且這種“貼牌”“掛靠”式教育的質(zhì)量也很難得到保障。

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(zhǎng)趙萬一教授分析，一些學(xué)校借“大盤＋名校”方式擴(kuò)大規(guī)模、吸收生源，借此抬高房?jī)r(jià)和促進(jìn)樓盤銷售，而其中的許多問題卻并未得到重視。首先是購(gòu)房者的知情權(quán)未得到充分保障，開發(fā)商在樓盤銷售時(shí)往往模糊概念、夸張地借名校進(jìn)行宣傳，一般購(gòu)房者很少想到調(diào)查相關(guān)資質(zhì)證明；其次是一旦發(fā)生糾紛，購(gòu)房者維權(quán)難度很大。開發(fā)商通常是口頭承諾名校教育，即使寫入合同也是在附件中，并且不會(huì)詳細(xì)寫明學(xué)校的性質(zhì)、教育水平、辦學(xué)期限等具體信息，因此發(fā)生糾紛就難以作為證據(jù)；最后，即便購(gòu)房者收集證據(jù)維權(quán)“成功”，受傷的還是購(gòu)房者，因?yàn)槠墼p、信息披露不充分的處理結(jié)果是解除合同，這明顯對(duì)購(gòu)房者不利。

　　趙萬一建議，從法律角度上，應(yīng)該制訂和監(jiān)管類似開發(fā)商和學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)的格式合同，例如合同中要明確寫明學(xué)校性質(zhì)、教育條件、辦學(xué)期限等信息，保障購(gòu)房者充分掌握信息；從教育行政部門來說，應(yīng)該研究一下這種新的現(xiàn)象出現(xiàn)后如何加強(qiáng)管理，以便使得這種已經(jīng)十分普遍的辦學(xué)模式得以規(guī)范；從購(gòu)房者自身來說，要在購(gòu)買時(shí)了解和掌握情況，不要盲目相信開發(fā)商天花亂墜的廣告宣傳。