經(jīng)濟學(xué)家茅于軾在多次“炮轟”經(jīng)濟適用房后，日前又將矛頭對準(zhǔn)了限價房。他在報紙上撰文響應(yīng)廣州市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長扶偉聰“炮轟”限價房，認(rèn)為限價房如果占了市場的主體，會破壞正常的房地產(chǎn)市場。筆者認(rèn)為有些觀點有待商榷。

　　首先，茅于軾先生認(rèn)為“限價房如果占了市場的主體”的設(shè)想不成立。從長期來看，一方面，地方政府不可能讓限價房占市場主體，因為限價房既限房價又限地價，地方政府既少收稅，又少收土地出讓金，怎么可能讓限價房占市場主體呢，畢竟很多地方相當(dāng)長時間內(nèi)仍會依賴“土地財政”。

　　另一方面，限價房是政策性住房，實質(zhì)是調(diào)控房，而建設(shè)部相關(guān)負(fù)責(zé)人多次表示，房地產(chǎn)調(diào)控既要防止房價大漲也要防止房價大跌。顯然，建設(shè)部也不可能要求限價房占市場主體。建設(shè)部的最新思路是，鼓勵各地探討經(jīng)濟租用房，防止一系列住房保障政策對將來房地產(chǎn)市場化改革方向形成障礙。有政府部門做住房市場化的“保護(hù)神”，限價房怎能唱主角呢。

　　從短期來看，包括廉租房、經(jīng)濟適用房、限價房在內(nèi)的整個政策性住房體系，以北京為例，都沒有占到市場主體，2008年北京市擬建的政策性住房只占總量的40%，這個量只是計劃，能否全部實現(xiàn)還是問號。再以廣州為例，限價房今年上市項目共9個，供應(yīng)套數(shù)在8000到1萬套左右，按建筑面積計算，約80多萬平方米，占全市商品住宅總預(yù)售比例約一成。限價房只占一成，又如何占市場主體呢？所以，茅于軾先生的“限價房如果占了市場的主體”的擔(dān)憂是多余的、毫無根據(jù)的。

　　那么，茅于軾先生為何要“炮轟”限價房呢？他的意圖在于維護(hù)市場經(jīng)濟，比如他說，在市場經(jīng)濟中，企業(yè)必須追求利潤；以利潤為導(dǎo)向，大大地繁榮了我國的房地產(chǎn)業(yè)。誠然，利潤導(dǎo)向推動房地產(chǎn)業(yè)繁榮，但是，政府并沒有強制開發(fā)商開發(fā)限價房，一個開發(fā)商可以選擇限價房也可以不選擇限價房，因此并不存在違法干預(yù)企業(yè)利潤的說法。

　　幾天前，全國第一個限價房項目在廣州開售，百余套限價房遭遇棄購的一大原因便是周邊商品房價不斷打折，價格甚至低于限價房。這說明限價房的利潤并不比商品房少。再需要回味一下，開發(fā)商為什么要選擇開發(fā)限價房？在筆者看來，一個重要的原因是，限價房既有不菲的利潤，又有政府參與其中沒有多少開發(fā)風(fēng)險，而一旦開發(fā)商品房，就充滿了變數(shù)。

　　茅于軾先生認(rèn)為，利潤導(dǎo)向推動房地產(chǎn)業(yè)繁榮，這個觀點有一定道理。但也要注意幾個問題：一是，開發(fā)商獲取的利潤不是合理利潤，而是公認(rèn)的暴利，這個暴利又進(jìn)一步引誘房地產(chǎn)市場走向壟斷，不管在哪個國家，暴利行為都是要糾正的，壟斷也是不允許的。

　　二是，現(xiàn)在的房地產(chǎn)業(yè)繁榮是建立在既透支未來多年的住房消費需求，又透支多個行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，也就是說，現(xiàn)在的房地產(chǎn)業(yè)繁榮很可能影響到房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，對其他行業(yè)也是不小的沖擊。試問，這樣的一時的繁榮正常嗎？代價是不是太大了？如果說，過去政策失當(dāng)制造了過熱，那么這種過熱就急需糾正，而不是鼓勵。

　　茅于軾先生過去多次“炮轟”經(jīng)濟適用房，今日又對準(zhǔn)限價房，原因何在呢？筆者認(rèn)為，最主要原因是過度神化市場經(jīng)濟占據(jù)了理性思維，其實市場經(jīng)濟并不能解決所有問題。從市場經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)的國家來看，政策性住房也是必不可少的。如英國，去年6月倫敦市長肯·利文斯通在擬定的“倫敦計劃”中，要求經(jīng)濟型住房不低于50%的標(biāo)準(zhǔn)，英國政府推動的公屋沖擊計劃更讓英國的過高房價連續(xù)下滑。

　　而中國的整個政策性住房與英國的公屋相比，僅計劃供應(yīng)量就相差不少，因此，中國限價房不會太多，更不會搞亂房地產(chǎn)業(yè)。需要認(rèn)識到，具有調(diào)控性質(zhì)的限價房是必要的，是符合國情的。

　　-馮海寧