說來也奇怪，每次中央政府為解決百姓住房問題努力一步，緊接著就有開發(fā)商心里不痛快甚至倒戈相向。

　　說來也奇怪，每次中央政府為解決百姓住房問題努力一步，緊接著就有開發(fā)商心里不痛快甚至倒戈相向。這不政府正在大力為百姓辦實(shí)事大搞限價(jià)房時(shí)，近日一廣州政協(xié)委員開始炮轟限價(jià)房政策，他認(rèn)為廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子?？蓜e被他政協(xié)委員的頭銜搞暈了，他自身是開發(fā)商。

　　總有那么一批開發(fā)商或其“附屬”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要么搬出一堆經(jīng)濟(jì)理論和市場學(xué)知識(shí)，要么說開歷史倒車，總之，觸動(dòng)了他們的利益他們就坐不住了。不過別忘了，政府絕不是像開發(fā)商考慮問題那么狹隘，面對(duì)百姓住房等民生問題也絕非一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)理論所能解決，開發(fā)商可以說只為富人蓋房，他們不是慈善家，賺錢就是他們的目的。而政府則不同，他們不能像開發(fā)商一樣撂挑子，他們肩負(fù)著黎民百姓的衣食住行各方面的責(zé)任。或許像那些唯利是圖的開發(fā)商永遠(yuǎn)理解不了政府的所作所為，因?yàn)樗麄兲?ldquo;單純”了。

　　這次這位廣州政協(xié)委員(不，還是叫合富輝煌集團(tuán)董事長扶偉聰更貼切些，省得讓眾人誤會(huì))說限價(jià)房只照顧到中低收入階層，對(duì)于一些較富裕的人來說，就會(huì)心理不平衡，“他們剛剛通過努力賺了些錢，政府就看不到他們了，為何不一視同仁呢？”

　　真的是這樣嗎？我看未必。先不說他這位政協(xié)委員代表的是百姓(富人百姓)還是開發(fā)商抑或自己，也不說他是否代表他口中所說的富人的意愿。單說說政府就怎么看不到他們了？誰說政府看不到他們了？如果不是今天這樣的社會(huì)，如果政府不給一些投資創(chuàng)業(yè)者提供各種有利的機(jī)會(huì)，他們會(huì)提前致富嗎？況且當(dāng)初鄧小平提出搞市場經(jīng)濟(jì)就必須允許一部分人先富起來，然后先富幫后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。難道大家伙最后共同富裕了也算平均主義嗎？所以不要誤解鄧小平的意思，只看前半句。再說當(dāng)初鄧小平說這話的時(shí)候基本上還都是勞苦大眾，都是窮人居多，所以允許一部分人先富自然就成了當(dāng)時(shí)最重要的核心內(nèi)容了。而現(xiàn)在不一樣了，我們都應(yīng)當(dāng)看到，確確實(shí)實(shí)有一部分人已經(jīng)富起來了，而有一部分人還仍然掙扎在生活最底線的邊緣。而隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)在的城市農(nóng)村也與過去有很大差別，現(xiàn)在的城市中低收入家庭甚至比不了農(nóng)村居民。

　　農(nóng)民錢少畢竟自己還有地，大多數(shù)沒有為住房發(fā)愁的，我是農(nóng)民的兒子，我有發(fā)言權(quán)，我不是說農(nóng)民生活多么無憂無慮，他們受的苦我心里很清楚，但大多居民還是很幸福的。為什么？因?yàn)檗r(nóng)民的日子一天比一天好過，這我都是看得著的。而城市居民則不一樣，中低收入家庭如果沒錢是真的寸步難行，不行也好，你根本就沒有落腳地。如今過高的房價(jià)著實(shí)讓大多數(shù)城市普通居民惱火，房子成本基本上占據(jù)了他們大多數(shù)收入，奪去了他們的幸福。甚至還有許多家庭連這個(gè)門檻都邁不進(jìn)去。他們沒有房，他們就不能生存，即使在公共場合隨便搭建個(gè)窩棚也會(huì)被勒令拆除。所以這一點(diǎn)他們比不了農(nóng)民。

　　說這么多，就一句話，現(xiàn)在的城市貧富差距過大，窮人就是買不起房，有的甚至即使租也困難。所以當(dāng)這個(gè)群體買不起房時(shí)政府就會(huì)照顧到，比如建經(jīng)濟(jì)適用房，限價(jià)房，甚至還要對(duì)收入更低的人建廉租房。

　　實(shí)行限價(jià)房政策絕不是搞平均主義，絕不是開歷史倒車。要說平均主義我個(gè)人認(rèn)為也不見得一無是處。我想當(dāng)年搞平均主義在初期還是起到一定積極作用的，在特定的歷史條件下這樣做至少?zèng)]有讓一部分人撐死一部分人餓死，應(yīng)該說拯救的是全中國。只是后來走上了不歸路。

　　政府就好像萬千個(gè)家庭的父母，他們不可能只照顧一個(gè)孩子，他們要顧全大局，照顧到整個(gè)家庭的利益，否則他們不是稱職的父母。當(dāng)娘的十個(gè)手指頭，咬咬哪個(gè)不疼啊？經(jīng)常有一些孩子心里不平衡，認(rèn)為父母不能一視同仁，其實(shí)在父母的心里恰恰是要讓自己的孩子都能像鄧小平所說的“實(shí)現(xiàn)共同富裕”，當(dāng)然這個(gè)富裕不單純是經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)上。我不是替“父母”說話，而是有一說一。

　　現(xiàn)在是高房價(jià)的社會(huì)，限價(jià)房是高房價(jià)的歷史產(chǎn)物，實(shí)行限價(jià)房政策也是特定時(shí)期的應(yīng)時(shí)之舉。對(duì)于城市中低收入者來說，唯有限價(jià)房最適合他們。中產(chǎn)階層收入不高但同時(shí)又善于享受，或許讓他們租房接受不了，這是一個(gè)偌大的群體，并非個(gè)別。而廉租房或許更適合更低收入者。所以不管采取何種措施，最終目的就是讓所有人都有房子住。像那位政協(xié)委員所說限價(jià)房會(huì)影響社會(huì)和諧，那難道讓眾多的“一奶同胞”流落街頭才算社會(huì)和諧嗎？

　　或許在實(shí)行限價(jià)房政策的過程中，會(huì)遇到許許多多的困難和問題，但是這并不阻礙為老百姓辦實(shí)事的進(jìn)程。那些富人眼紅，說政府沒看到他們。難不成低保戶每月甚至每年收到的幾十塊錢是不是也該給你分點(diǎn)呢？難道這次雪災(zāi)中的善款是不是也要看到你呢？誰叫你是富人呢？別忘了，大家都是這個(gè)大家庭的一分子。家長沒有別的權(quán)利，他們不可能叫你從自己兜里掏錢給別人買房，他們有且唯一的辦法就是照顧到窮孩子，變相的降低房價(jià)，讓活在中層的“買”得起房，活在底層的“租”得起房。

　　說實(shí)行限價(jià)房政策是搞平均主義、影響社會(huì)和諧，其實(shí)是那些開發(fā)商對(duì)坐享其成的房價(jià)利潤損失的歇斯底里的呼號(hào)。平均主義不是猛獸，特定歷史環(huán)境需要平均主義，況且推行限價(jià)房政策絕不是要搞平均主義，而是一些開發(fā)商損失既得利益后炮轟限價(jià)房的一個(gè)借口。