在房價(jià)節(jié)節(jié)攀升的大背景下，“小產(chǎn)權(quán)房”成為人們議論的焦點(diǎn)。有“產(chǎn)”無“權(quán)”的“小產(chǎn)權(quán)房”帶來的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)不可小視。

　　“畫家村”遭遇“小產(chǎn)權(quán)房”之痛

　　在北京通州宋莊“畫家村”定居的李玉蘭夫婦最近有點(diǎn)兒煩。因?yàn)?年前購買的“小產(chǎn)權(quán)房”將要被收回，他們或許不得不離開這個(gè)平靜、略帶一些田園氣息的“畫家村”。

　　李玉蘭夫婦在2002年7月花4.5萬元，從北京通州宋莊村民手里購買了一處閑置宅基地房。但在今年7月，李玉蘭夫婦收到了通州區(qū)人民法院的一審判決書。判定李玉蘭和村民簽訂的房屋買賣合同無效，責(zé)令他們在判決生效90天內(nèi)騰退房屋。法院給出這樣的判決是因?yàn)?，李玉蘭的身份是城市居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房。

　　另外還有11名在宋莊買房的藝術(shù)家遇到了和李玉蘭一樣的尷尬，他們也被村民告上法院要求退還原來的房子。

　　這些藝術(shù)家們購買的房子被稱為“小產(chǎn)權(quán)房”，是指占用集體土地建造的住宅。按照我國現(xiàn)行法律，這類土地只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者作為農(nóng)民的宅基地，土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。由于“小產(chǎn)權(quán)房”不是依照國家規(guī)定建造的，購買此類房屋的人的利益也將不受國家法律所保護(hù)，不能辦理土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)。

　　目前，李玉蘭已經(jīng)向法院提出上訴，希望能拿回曾經(jīng)屬于自己的房子。

　　“小產(chǎn)權(quán)房”引發(fā)的爭論

　　其實(shí)，突然涌入大家視野中的“小產(chǎn)權(quán)房”并非新鮮事物。在上世紀(jì)90年代房地產(chǎn)市場剛剛啟動時(shí)，在農(nóng)村集體土地上進(jìn)行建設(shè)和售賣的房屋就大量涌現(xiàn)過。當(dāng)時(shí)主要是一些高收入群體為了休閑或養(yǎng)老到郊區(qū)買地蓋別墅，或者直接購買農(nóng)家院。對此，政府部門一律視為違法建設(shè)，產(chǎn)生過不少糾紛。

　　時(shí)至今日，對“小產(chǎn)權(quán)房”的利弊仍然是爭議不斷。

　　有專家認(rèn)為，現(xiàn)在，一些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將耕地變成宅基地建房，然后低價(jià)對外出售。從眼前利益看，確實(shí)讓農(nóng)民得到了“實(shí)惠”，但如果城里人蜂擁去農(nóng)村購房，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有可能將更多耕地變成宅基地，建更多“小產(chǎn)權(quán)房”出售。其后果很可能是，若干年之后，一些城市郊區(qū)的農(nóng)民將無田可種。

　　同時(shí)，由于“小產(chǎn)權(quán)房”實(shí)質(zhì)上是無產(chǎn)權(quán)房，不受法律的保護(hù)。如果集體要求收回房產(chǎn)或者因?yàn)檎?guī)劃，要求拆除，購房人的利益無法得到法律支持。

　　但面對房價(jià)節(jié)節(jié)攀升的現(xiàn)實(shí)，也有不少望房興嘆的購房者堅(jiān)決站在支持者的行列中，并用貨幣作出了自己的選擇。

　　一位在房山購買了“小產(chǎn)權(quán)房”的宋先生認(rèn)為，小產(chǎn)權(quán)房之所以頗具市場，有一定的合理性。“小產(chǎn)權(quán)房讓人們看到了一場土地房屋供應(yīng)模式的新模式。這種模式打破了房地產(chǎn)市場中的壟斷，政府對土地供應(yīng)的壟斷，房地產(chǎn)開發(fā)商對房屋供應(yīng)的壟斷，讓房地產(chǎn)市場回歸市場的本來面目。”

　　“小產(chǎn)權(quán)房”無疑屬非法之列

　　國家土地副總督察甘藏春針對“小產(chǎn)權(quán)房”問題指出，根據(jù)我國現(xiàn)行的土地管理法，建設(shè)使用農(nóng)村集體土地，法律規(guī)定只有四種情況：一是農(nóng)民的宅基地，二是農(nóng)村公共設(shè)施的用地，三是農(nóng)村興辦的村辦企業(yè)或者聯(lián)營企業(yè)，四是根據(jù)擔(dān)保法，使用農(nóng)村集體用地抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)候可以允許。除此以外，都是現(xiàn)行法律不允許的。

　　顯然，在現(xiàn)行政策下，“小產(chǎn)權(quán)房”無疑屬非法之列。

　　但對于冒著風(fēng)險(xiǎn)被迫選擇“小產(chǎn)權(quán)房”的低收入人群來說，如何做到“居者有其屋”卻是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題