前不久，重慶開發(fā)商狀告地方政府征地補(bǔ)償不公案，經(jīng)法院審理，判決開發(fā)商勝訴，政府賠償1525萬余元。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這可能是目前全國(guó)房地產(chǎn)業(yè)最大的行政賠償案，同時(shí)也從另一個(gè)角度說明，開發(fā)商與地方政府這對(duì)利益共同體并非堅(jiān)不可破。

　　開發(fā)商“掐”政府能否促進(jìn)行業(yè)規(guī)范？

　　在以往，人們一般只聽說過開發(fā)商和業(yè)主或者業(yè)主和政府部門較勁、打官司，很少聽說過哪一家房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)狀告政府部門的事。因?yàn)樵诿癖娍磥?，很多地方政府和房地產(chǎn)開發(fā)商是一條利益鏈條上的成員，他們默契地共同分享著房地產(chǎn)開發(fā)帶來的巨大利益。

　　但現(xiàn)在，隨著政府對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控的不斷深入，房地產(chǎn)市場(chǎng)規(guī)范的進(jìn)一步加強(qiáng)，以及部分政府官員的任意妄為，一些認(rèn)為自己“奶酪”被觸碰到的開發(fā)商紛紛跳出來指責(zé)政府部門，甚至不惜與政府部門對(duì)簿公堂。這其中，連北京市國(guó)土資源局這樣重量級(jí)的單位都包含在內(nèi)。

　　2005年下半年，北京市開始加大清理閑置土地力度。8月，北京市國(guó)土資源局收回38宗國(guó)有土地的使用權(quán)。10月，國(guó)土資源局再次收回了包括摩根中心在內(nèi)的7宗土地的國(guó)有土地使用權(quán)。兩次收地的理由均是開發(fā)商未按《北京市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》約定的期限付清全部地價(jià)款。

　　對(duì)此，摩根中心的開發(fā)商北京摩根投資有限公司表示強(qiáng)烈抗議。摩根公司稱，己方曾向國(guó)土資源局提出全額支付地價(jià)款要求，但遭到了對(duì)方的拒絕。

　　2006年1月，摩根中心訴諸法院，要求判令國(guó)土資源局解除收回摩根中心土地使用權(quán)的決定，并依法受理摩根公司繳納剩余土地出讓金的申請(qǐng)。最終，摩根公司如愿拿回了摩根中心的國(guó)有土地使用權(quán)，維護(hù)了自己利益。

　　與之將比，南京市王府花園小區(qū)開發(fā)商狀告白下區(qū)房產(chǎn)局的官司，雖然沒有摩根中心那樣的震驚四方，但卻充滿了奇思妙想，讓人不由佩服這開發(fā)商簡(jiǎn)直太有才了。

　　據(jù)了解，王府花園的開發(fā)商創(chuàng)元房地產(chǎn)公司狀告白下區(qū)房產(chǎn)局的理由是：房產(chǎn)局未履行監(jiān)管職能，在自己這個(gè)非住宅大業(yè)主沒有參與的情況下，通過了小區(qū)業(yè)委會(huì)的成立，把開發(fā)商排除在了選舉權(quán)之外。同時(shí)，小區(qū)內(nèi)大部分住戶并不同意成立該業(yè)委會(huì)，開發(fā)商及這部分業(yè)主的產(chǎn)權(quán)面積為23464.19平方米，占到該小區(qū)3.9萬平方米有效住宅和非住宅面積的60%。白下區(qū)房產(chǎn)局承認(rèn)王府花園業(yè)委會(huì)成立，剝奪了60%以上業(yè)主的投票權(quán)利。

　　創(chuàng)元公司這種自稱非住宅大業(yè)主、以產(chǎn)權(quán)面積大小決定投票權(quán)數(shù)多少的觀點(diǎn)，在國(guó)內(nèi)大概尚屬首家，等于給法律界提出了新的課題。希望政府能夠從這一次次的被告中吸取經(jīng)驗(yàn)，完善房地產(chǎn)業(yè)的法律法規(guī)，使房地產(chǎn)業(yè)更加透明和規(guī)范，早日走上正常發(fā)展的軌道。

　　御水苑(論壇)公司狀告海淀工商被駁回

　　被告部門：北京海淀工商分局

　　被告原因：處罰缺乏依據(jù)

　　2005年4月，北京御水苑房地產(chǎn)開發(fā)公司為宣傳商品房開發(fā)項(xiàng)目西釣魚臺(tái)嘉園，在廣告牌、路牌等處，使用了西釣魚臺(tái)嘉園的繁體字字樣，同時(shí)配有“昆玉河畔獨(dú)一灣、釣魚臺(tái)西國(guó)賓宅”等廣告用語。

　　2005年7月，釣魚臺(tái)賓館管理局將御水苑公司舉報(bào)至海淀工商分局，稱其使用“西釣魚臺(tái)”并將商品房稱為“國(guó)賓大宅”的宣傳，在誤導(dǎo)消費(fèi)者的同時(shí)，侵犯了釣魚臺(tái)賓館管理局的“釣魚臺(tái)”商標(biāo)專用權(quán)。

　　海淀工商分局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定御水苑公司侵犯了“釣魚臺(tái)”商標(biāo)專用權(quán)，于是責(zé)令御水苑公司立即停止侵權(quán)，并對(duì)其罰款9萬元。

　　御水苑公司對(duì)工商機(jī)關(guān)的處罰不服，于是將海淀工商分局告到了法院。御水苑公司稱，“釣魚臺(tái)”和“西釣魚臺(tái)”作為地名一直被廣泛使用，“釣魚臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“西釣魚臺(tái)”字樣。御水苑公司在對(duì)商品房開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行廣告宣傳時(shí)，不存在侵犯注冊(cè)商標(biāo)的主觀過錯(cuò)和客觀事實(shí)，海淀工商分局作出的行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　2006年5月,北京市一中院經(jīng)過調(diào)查，駁回了御水苑公司要求撤銷行政處罰的訴訟請(qǐng)求。

　　摩根公司告贏北京土地局

　　被告部門：北京市國(guó)土局

　　被告原因：強(qiáng)行收回土地

　　摩根中心位于北四環(huán)邊，與奧運(yùn)標(biāo)志工程之一的“水立方”和“鳥巢”僅有一街之隔。2002年，摩根公司以近3.63億元簽約拿下這塊地。但到2003年，摩根公司因與建筑商北京建工集團(tuán)發(fā)生施工質(zhì)量及施工欠款糾紛，項(xiàng)目陷入停工狀態(tài)。

　　2005年10月8日，北京市國(guó)土局以未在約定的期限付清全部地價(jià)款為由，宣布收回摩根中心等7宗土地的國(guó)有土地使用權(quán)。2006年1月5日，摩根公司訴諸法院，要求判令國(guó)土局解除收回摩根中心土地使用權(quán)的決定，并依法受理摩根公司繳納剩余土地出讓金的申請(qǐng)。

　　摩根公司表示，由于項(xiàng)目規(guī)劃的變更，導(dǎo)致地價(jià)款無法順利繳納。后來己方曾向國(guó)土局提出全額支付地價(jià)款要求，但遭到國(guó)土局的拒絕。

　　2006年5月，北京市國(guó)土局招標(biāo)出讓摩根中心地塊，首創(chuàng)置業(yè)與廣西陽光股份組建的投標(biāo)聯(lián)合體以17.61億元中標(biāo)。不過到了2006年9月，首創(chuàng)置業(yè)發(fā)布公告，宣布將摩根中心土地歸還北京市國(guó)土局。摩根公司在補(bǔ)繳土地出讓金后重新接手摩根中心，并易名為“七星摩根廣場(chǎng)”重新復(fù)工。

　　金滿家園告規(guī)劃局先許可后撤銷

　　被告部門：廣州市規(guī)劃局

　　被告原因：處罰不當(dāng)

　　不滿廣州市規(guī)劃局對(duì)其作出的1553萬元行政處罰，金滿家園的投資方——金滿實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司將廣州市規(guī)劃局告上法庭。2007年3月22日，被稱為廣州集資房第一案的金滿家園案在越秀區(qū)法院公開開庭審理。

　　據(jù)了解，金滿家園于2000年前后建成后，開發(fā)商打出“絕對(duì)商品房”的廣告向社會(huì)發(fā)售。2005年7月，廣州市規(guī)劃部門調(diào)查認(rèn)為，金滿花園集資房是“采用提供虛假建設(shè)時(shí)間、虛假測(cè)量圖紙等欺騙手段”，騙到規(guī)劃部門按穗府(1997)48號(hào)文對(duì)集資房處理的規(guī)定而得到行政許可，故撤銷了該小區(qū)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2007年2月6日，廣州市區(qū)規(guī)劃部門進(jìn)行聽證后對(duì)金滿公司作出1553萬元行政處罰決定，逾期不交的話每日滯納金達(dá)40多萬元。

　　對(duì)于這一處罰，金滿公司表示不服，并把廣州市規(guī)劃局告到了越秀區(qū)人民法院，要求被告撤銷《違法建設(shè)行政處罰書》和1504萬元的罰款。

　　金滿公司稱，1998年項(xiàng)目上馬時(shí)，曾向當(dāng)?shù)卣?qǐng)示能否動(dòng)工，在被告知可以以集資房補(bǔ)辦手續(xù)的形式建設(shè)后，才投入巨資開工。相關(guān)行政部門在先許可后撤銷的過程中，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　香港嘉利來集團(tuán)狀告北京三部門

　　被告部門：北京市商務(wù)局、工商局和北京市建設(shè)委員會(huì)

　　被告原因：行政不作為

　　1995年初，北京市食品工貿(mào)集團(tuán)總公司(現(xiàn)名二商集團(tuán))、北京恒業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)經(jīng)營(yíng)公司與香港嘉利來國(guó)際集團(tuán)有限公司簽訂了中外合作北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司合同，成立了北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司，共同開發(fā)建設(shè)位于北京亮馬河商圈的嘉利來世貿(mào)中心。

　　1997年下半年，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，北京嘉利來公司陷入資金困境，合作項(xiàng)目于1998年11月全面停工。

　　2001年，香港嘉利來國(guó)際集團(tuán)有限公司的股權(quán)，經(jīng)合作公司北京市二商集團(tuán)單方面申請(qǐng)，被原北京市外經(jīng)貿(mào)委一紙“京經(jīng)貿(mào)資字627號(hào)《關(guān)于北京嘉利來房地產(chǎn)有限公司更換合作方的批復(fù)》”給了另外一家香港公司。

　　香港嘉利來國(guó)際集團(tuán)有限公司認(rèn)為，上述變更合作公司股東的行政行為違法，而且在整個(gè)過程中存在著大量違法、侵權(quán)情形，于是開始了漫長(zhǎng)的維權(quán)行動(dòng)。

　　2006年春節(jié)過后，香港嘉利來國(guó)際集團(tuán)有限公司以“行政不作為”為由接連三紙?jiān)V狀將北京市商務(wù)局、工商局和北京市建設(shè)委員會(huì)三大行政部門分別告上法庭。同年3月底，法院裁定駁回了香港嘉利來公司針對(duì)北京市工商局行政不作為提起的訴訟。

　　王府花園狀告房管局監(jiān)管不力

　　被告部門：南京白下區(qū)房產(chǎn)局

　　被告原因：監(jiān)管不力

　　2004年11月，南京市王府花園小區(qū)開發(fā)商南京創(chuàng)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因?qū)π^(qū)業(yè)委會(huì)的成立存有異議，便將一紙起訴狀遞到法院，狀告南京市白下區(qū)房產(chǎn)局監(jiān)管不力。

　　據(jù)了解，創(chuàng)元公司在起訴狀中稱，由于白下區(qū)房產(chǎn)局未履行監(jiān)管職能，致使在未超過小區(qū)半數(shù)投票權(quán)數(shù)的情況下，選舉產(chǎn)生了小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。因此，訴請(qǐng)法院判令白下區(qū)房產(chǎn)局撤銷王府花園非法業(yè)主委員會(huì)，并重新進(jìn)行選舉。創(chuàng)元公司認(rèn)為該小區(qū)業(yè)委會(huì)非法的理由是：自己是小區(qū)的非住宅大業(yè)主，而在2004年8月，籌委會(huì)一些成員卻在小區(qū)張貼告示，私下成立了僅有住宅業(yè)主代表參加的業(yè)委會(huì)籌委會(huì)，把開發(fā)商排除在了選舉權(quán)之外。

　　創(chuàng)元公司還稱，有相當(dāng)住戶并不同意成立該業(yè)委會(huì)。開發(fā)商及這部分業(yè)主的產(chǎn)權(quán)面積為23464.19平方米，占到該小區(qū)3.9萬平方米有效住宅和非住宅面積的60%，其投票權(quán)數(shù)也占到了小區(qū)總投票權(quán)數(shù)的60%，而業(yè)委會(huì)的成立只經(jīng)過了小區(qū)40%投票權(quán)數(shù)的認(rèn)定。但白下區(qū)房產(chǎn)局卻登記確認(rèn)了王府花園業(yè)主委員會(huì)的成立。這剝奪了原告作為60%以上廣大業(yè)主應(yīng)有的投票權(quán)利，侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　征地補(bǔ)償過少開發(fā)商怒告政府

　　被告部門：重慶北部新區(qū)政府

　　被告原因：征地補(bǔ)償不公

　　2000年，重慶鴛鴦房地產(chǎn)開發(fā)公司和瑞雪實(shí)業(yè)公司在重慶渝北鴛鴦鎮(zhèn)通過合法程序拿到4宗土地，并于當(dāng)年12月前取得這4宗土地的所有權(quán)證和相關(guān)政府職能部門的行政許可。

　　但2000年12月18日重慶北部新區(qū)即北部新區(qū)經(jīng)開園和高新園兩個(gè)工業(yè)園區(qū)成立，12月26日，重慶市政府下發(fā)通知，停止辦理北部新區(qū)范圍內(nèi)所有建設(shè)項(xiàng)目。而鴛鴦公司和瑞雪公司的4宗土地，恰好位于北部新區(qū)經(jīng)開園的黃金地段。

　　2003年，重慶開發(fā)區(qū)收回鴛鴦公司和瑞雪公司的40多畝土地，兩公司收回支付的綜合地價(jià)金和每畝2.5萬元補(bǔ)償款。然而，同年11月，重慶開發(fā)區(qū)收回的土地經(jīng)過拍賣，折合單價(jià)為每畝45萬元。兩公司為此開始討要土地?fù)p失。

　　2007年5月，鴛鴦公司和瑞雪公司將政府告上法庭，要求法院判決北部新區(qū)管理委員會(huì)賠償同等地段、同等價(jià)值的土地，或者按每畝150萬元的價(jià)格支付賠償金。按照此要求，鴛鴦公司將得到4638萬元的行政賠償，瑞雪公司獲得的賠償金額也將超過2000萬元。

　　6月6日，法院判決被告重慶北部新區(qū)管委會(huì)和第三人重慶開發(fā)區(qū)管委會(huì)共同支付原告鴛鴦公司和瑞雪公司賠償金共計(jì)1525.25萬元。

　　開發(fā)商不滿土地被收狀告市政府

　　被告部門：蘭州市政府

　　被告原因：具體行政行為違法

　　2000年6月，甘肅中創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司依法取得蘭州市正寧路102(15)號(hào)4681.4平方米土地使用權(quán)，使用權(quán)類型為劃撥。經(jīng)蘭州市政府調(diào)查審定，準(zhǔn)予登記，給該公司發(fā)放了第004151號(hào)國(guó)有土地使用證。

　　2003年12月28日，蘭州市政府作出《關(guān)于向蘭州維尼綸(集團(tuán))有限責(zé)任公司出讓國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》，將中創(chuàng)公司所有的該宗土地出讓給蘭州維尼綸(集團(tuán))有限責(zé)任公司，同年12月31日，蘭州市政府又以“062號(hào)通知”收回該宗土地的使用權(quán)，但該文件未向中創(chuàng)公司送達(dá)。

　　2004年9月，中創(chuàng)公司得知“062號(hào)通知”的具體內(nèi)容后于第二日向蘭州市政府遞交了異議書，蘭州市政府未做答復(fù)。為此，中創(chuàng)公司以具體行政行為違法為由將蘭州市政府起訴到蘭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院撤銷062號(hào)《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的通知》，確認(rèn)該國(guó)有土地使用證合法有效。

　　2006年9月1日，法院公開開庭審理了此案。中創(chuàng)公司在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為蘭州市政府具體行政行為違法，而蘭州市政府則認(rèn)為該案件屬不可訴行政行為。

　　氣象局因查防雷裝置設(shè)計(jì)成被告

　　被告部門：廣西柳州市氣象局

　　被告原因：行政不作為、超出處罰權(quán)限

　　2003年4月，廣西柳州市氣象局執(zhí)法辦接到柳州市防雷中心的舉報(bào)材料，稱柳州市有兩家房地產(chǎn)開發(fā)公司在沒有經(jīng)過防雷裝置設(shè)計(jì)審核的情況下，擅自施工。經(jīng)調(diào)查取證，氣象局在6月作出行政處罰決定書，以這兩家公司在建樓房的防雷裝置設(shè)計(jì)文件未經(jīng)防雷減災(zāi)審核擅自施工，經(jīng)執(zhí)法人員多次勸阻，但公司拒不改正為由，作出警告和罰款一萬元的行政處罰。

　　柳州市氣象局表示，防雷屬于建設(shè)中的強(qiáng)制性項(xiàng)目，根據(jù)規(guī)定，建設(shè)單位將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)送相關(guān)部門審批時(shí)，必須將防雷裝置設(shè)計(jì)交由防雷減災(zāi)機(jī)構(gòu)審批。氣象局是和規(guī)劃、建設(shè)等部門一同作為房地產(chǎn)投資項(xiàng)目審批的部門之一。

　　對(duì)于氣象局的處罰理由，兩被罰公司認(rèn)為，自己是取得規(guī)劃局、建委頒發(fā)了規(guī)劃許可證和施工許可證后才正式開工的，報(bào)建手續(xù)都合法的建筑，為何還要被處以重罰呢？氣象局不按照有關(guān)規(guī)定參加項(xiàng)目圖紙聯(lián)審是不作為，不應(yīng)該說開發(fā)商不送審。

　　為此，兩家房地產(chǎn)公司于2003年7月，以行政不作為和超出處罰權(quán)限為由將柳州氣象局告上法庭。要求法院撤銷氣象局的處罰決定。