科斯理論的特點(diǎn)是只談“交易成本”而不談交易權(quán)利，這決非因?yàn)榻灰讬?quán)利問(wèn)題不重要，而是這個(gè)問(wèn)題在科斯所處的社會(huì)已經(jīng)解決，已不是他們的問(wèn)題。因此他的問(wèn)題其實(shí)是有自明的前提的。科斯最著名的論證，如“企業(yè)的意義”與“牧人與農(nóng)人”問(wèn)題及由此導(dǎo)出的如今幾成經(jīng)典的所謂科斯定理，都有這樣的背景。

　　科斯問(wèn)道：一個(gè)工人為什么寧愿受雇于企業(yè)，而不愿直接面向市場(chǎng)出售他的勞務(wù)或產(chǎn)品？因?yàn)槠髽I(yè)這種組織比各個(gè)人直接面對(duì)市場(chǎng)能明顯地降低交易成本。由此增加的好處即使扣除了企業(yè)的“剝削”，落到工人手里的也會(huì)比他單干所能掙得的更多。這個(gè)論證曾被一些人引伸為：獨(dú)裁比民主更能節(jié)約交易成本。但是，科斯為什么不問(wèn)：奴隸制工場(chǎng)是否更能降低交易成本？工人為什么不愿當(dāng)一個(gè)奴隸？不要以為這不是問(wèn)題。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家福格爾便曾證明：美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)前南方的奴隸制經(jīng)濟(jì)效率并不比北方的自由經(jīng)濟(jì)差。然而科斯當(dāng)然不會(huì)這樣提問(wèn)題，因?yàn)樗容^的，是不同的交易方式之間的成本，而不是交易與搶劫(強(qiáng)制)之間的“成本”大小。企業(yè)的“獨(dú)裁”仍然是契約行為，即科斯說(shuō)的：“企業(yè)沒(méi)有使契約消失，但畢竟使契約大為減少”。工人進(jìn)廠時(shí)簽定一次契約，這比他在市場(chǎng)上單干則要與所有客戶(hù)簽訂無(wú)數(shù)契約，“談判”費(fèi)用要省得多。但這一選擇只是節(jié)省了交易成本，并沒(méi)有放棄交易權(quán)利。當(dāng)然，科斯不需要指出這一點(diǎn)，因?yàn)檫@在他們那里是自明的。

　　交易與搶劫不能比較“成本”，當(dāng)然不僅是個(gè)道義問(wèn)題，即使純就技術(shù)而言，搶劫這種非合意、無(wú)規(guī)則行為也是無(wú)法計(jì)算“成本”的。如果AB二人在市場(chǎng)上討價(jià)還價(jià)而終難成交，某A干脆拔刀把B搶了，你說(shuō)這是否節(jié)省了“交易成本”？顯然，即使撇開(kāi)道義問(wèn)題人們也無(wú)法回答，因?yàn)檫@種無(wú)規(guī)則行為的結(jié)果無(wú)法預(yù)期：倘若B束手任搶?zhuān)?ldquo;成本”自然很小，但若B也拔刀相抗呢？

　　在今日發(fā)達(dá)國(guó)家，交易成本理論當(dāng)然不會(huì)引出這樣的荒唐問(wèn)題，但若是在盛行“搶來(lái)本錢(qián)做買(mǎi)賣(mài)”的原始積累時(shí)代就不同了。那時(shí)的人們沒(méi)有提出交易成本理論，不是因?yàn)樗麄儽瓤扑贡?，而是那個(gè)時(shí)代的人們面臨著完全不同的問(wèn)題。

　　然而在今天處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原始積累階段的中國(guó)，繞開(kāi)交易權(quán)利問(wèn)題而大談交易成本，便可能成為一種為“搶來(lái)本錢(qián)”辯護(hù)的理論。如今我們的確聽(tīng)到許多這類(lèi)議論：公共資產(chǎn)的看守者關(guān)起門(mén)來(lái)監(jiān)守自盜，是一種“交易成本最小”的私有化方式；在產(chǎn)權(quán)改革問(wèn)題上決不能讓老百姓有發(fā)言權(quán)，因?yàn)?ldquo;公共選擇的成本高于雙方交易”；民主私有化不如權(quán)貴私有化；不管白貓黑貓，能把產(chǎn)權(quán)“明晰”了就是好貓；只要蛋糕能做大，怎么切都無(wú)所謂；官僚資本、權(quán)力資本有助于減少“制度變遷的成本”；在產(chǎn)權(quán)明晰化中講公正是“面向過(guò)去的改革”，而不管歷史欠賬與勞動(dòng)者對(duì)存量積累的權(quán)利則是“面向未來(lái)的改革”，后者優(yōu)于前者，也是因?yàn)?ldquo;成本”??；甚至還有人認(rèn)為，利用目前體制上的集權(quán)條件一次性地實(shí)現(xiàn)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)私人控股或“持大股”是我們的優(yōu)勢(shì)，可以更易達(dá)到科斯設(shè)想的企業(yè)內(nèi)“獨(dú)裁”，而西方的股份公司要想集中股權(quán)就很難。……這些說(shuō)法的經(jīng)典依據(jù)就是所謂的科斯定理：無(wú)論產(chǎn)權(quán)的初始配置如何，只要交易成本最小，其后的市場(chǎng)交易完全自由，就能達(dá)到效率的最優(yōu)化。

　　樊綱先生的《不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文在最近的爭(zhēng)論中似乎被劃為張盛二先生一派，尤其此文的題目更容易成為靶子。然而我倒覺(jué)得他的如下觀點(diǎn)可以接受：經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須講道德，但經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是不講道德的。

　　“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”也許不討人喜歡，但你不能否認(rèn)它的確是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)。我覺(jué)得樊文的問(wèn)題不在于它不談道德，而在于它通篇都在論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好，(從這點(diǎn)看，它倒好象是“道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”)但卻完全不提如何從后者過(guò)渡到前者。(從這點(diǎn)看，它又恰好不象是許多人標(biāo)榜的“過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”)這的確反映出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)的一大缺點(diǎn)：許多人聲言自己搞的是“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”，但你一對(duì)他們的轉(zhuǎn)軌路徑提出質(zhì)疑，他們就大講起“交易的好處”、“市場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)”，而根本不管走向“交易”、進(jìn)入“市場(chǎng)”時(shí)的起點(diǎn)與過(guò)程問(wèn)題。老百姓都知道“要不要分家”與“如何分家”是兩個(gè)問(wèn)題，而我們的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻是：你一說(shuō)這樣分家不公平，他就回答分家的好處很多。按理說(shuō)，“要不要分家”之爭(zhēng)他們應(yīng)當(dāng)與“新左派”去進(jìn)行——因?yàn)楹笳叩拇_是批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，亦即反對(duì)“分家”的。但奇怪的是他們中的許多人與“新左派”并沒(méi)有什么爭(zhēng)論，有時(shí)還替“新左派”說(shuō)話(huà)。按理說(shuō)，“如何分家才公平”的爭(zhēng)論應(yīng)當(dāng)與寡頭主義者去進(jìn)行——他們的確在為權(quán)貴私有化說(shuō)話(huà)，是大家長(zhǎng)侵吞家產(chǎn)的辯護(hù)人。但奇怪的是一些“新左派”并不去批評(píng)寡頭主義，卻指責(zé)自由主義者不講社會(huì)公正，其實(shí)在自由主義者為“公正至上”而吶喊時(shí)，他們?cè)谧鍪裁茨兀?/p>

　　由此可見(jiàn)邏輯的規(guī)則有多么重要，而如今一些人的邏輯又是多么混亂了。因此我以為，“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”不至于阻礙中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展(不是說(shuō)它不可批評(píng)，其實(shí)它引起批評(píng)本身就是在促進(jìn)發(fā)展)，但“不講邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)”的確會(huì)阻礙這種發(fā)展，甚至造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。公正地講，如今爭(zhēng)論雙方都有不講邏輯的現(xiàn)象。但以張先生為代表的一方責(zé)任更大，因?yàn)閷?duì)方并沒(méi)有以立“規(guī)則”者自命，他們不講邏輯，便只是觀點(diǎn)問(wèn)題。而自命為有權(quán)立“規(guī)則”的一方如果不講邏輯，那就不僅僅是觀點(diǎn)問(wèn)題了。如今人們喜歡談?wù)撝袊?guó)學(xué)者獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的可能性，但老實(shí)說(shuō)，某些不講邏輯的論述會(huì)使人懷疑咱們——用張先生的話(huà)講——“不僅不夠格，可以說(shuō)還沒(méi)有入門(mén)”的。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)(不是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”！)的確不必大談道德，其實(shí)即使象馬克思這樣公認(rèn)為道德理想主義的思想家，其經(jīng)濟(jì)學(xué)著述的目的固然是為了聲討“資本”，但正如熊彼特等人指出的，馬克思之為馬克思就在于他不是簡(jiǎn)單地譴責(zé)資本家壞了良心，而是寧可假定資本主義市場(chǎng)是按等價(jià)交換的形式公平原則運(yùn)行的，然后從邏輯上來(lái)論證其不合理并推斷其“必然”滅亡。而奧地利學(xué)派之批判馬克思，也沒(méi)有去指責(zé)他眼紅資本家的財(cái)富，或者說(shuō)他惟恐天下不亂，而是針對(duì)他論證的大小前提及邏輯推斷挑毛病，尤其抓住勞動(dòng)價(jià)值論這個(gè)邏輯前提不放。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)不討論道德，我以為是說(shuō)得過(guò)去的。

　　但如果不講“道德”的話(huà)，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須講什么？樊文并未明確回答這個(gè)問(wèn)題。他似乎主張經(jīng)濟(jì)學(xué)要講的是效率，但這不對(duì)。如果效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一的問(wèn)題，那么在我們前面提到的“AB二人討價(jià)還價(jià)”的例子中經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)當(dāng)主張搶劫，因?yàn)閾尳倌苁∪ビ憙r(jià)還價(jià)的“交易成本”，提高“效率”。

　　有人會(huì)說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講的是全社會(huì)的總效率，上述的搶劫雖然減少了一次行為的“成本”，但搶劫盛行會(huì)增加全社會(huì)的成本，減少總效率。但假如這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)該主張全社會(huì)“一切行動(dòng)聽(tīng)指揮”。科斯曾說(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)如果說(shuō)還有一點(diǎn)理由的話(huà)，那不是公平或者其他，而是它的集權(quán)能夠減少交易成本。一道命令下來(lái)，給一千個(gè)人配給一千雙鞋子，不許挑肥，不許揀瘦，既無(wú)過(guò)剩，也無(wú)不足，那效率豈不高哉！而且這個(gè)效率的確是全社會(huì)的總效率呀。

　　有人又會(huì)說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家講的效率是指效用生產(chǎn)的效率而不是指物質(zhì)生產(chǎn)的效率。一千個(gè)人配給一千雙鞋，很多人未必喜歡所配，便造成效用損失。但假如這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就應(yīng)該無(wú)條件支持劫富濟(jì)貧，因?yàn)樾в秒S持有的增加而遞減，剝奪持有多者給予持有少者，總效用肯定增加。

　　的確經(jīng)濟(jì)學(xué)家中是有支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和劫富濟(jì)貧的，但也有人反對(duì)這樣。而支持者大約也不會(huì)無(wú)條件，例如即使是馬克思，怕也不支持由一個(gè)瘋子主持的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，或者剝奪勞動(dòng)者去給予游手好閑的二流子，哪怕后者比前者更窮。為什么？因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家除了效率以外的確還要考慮其他東西，雖然“經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不那么說(shuō)。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家贊成交易而反對(duì)搶劫，那理由除了“效率”以外肯定還有別的，比如搶劫不如交易來(lái)得公平。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家在提出主觀效用價(jià)值理論時(shí)，那理由除了效用價(jià)值比勞動(dòng)價(jià)值可計(jì)算以外，更重要的實(shí)際上是出于對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視——主觀效用是以個(gè)人意志為基礎(chǔ)的。

　　正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家道德取向或曰價(jià)值觀上的多元性，決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的多元性。然而經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于文學(xué)，它是一門(mén)理性的學(xué)科。理性只承認(rèn)邏輯，不承認(rèn)情感。經(jīng)濟(jì)學(xué)講壇不是詩(shī)壇，不是抒情的場(chǎng)所。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀只能(當(dāng)然，也必須)作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的前提而處于“經(jīng)濟(jì)學(xué)”之外。換言之，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”是那些被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的人從各自的價(jià)值觀出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程進(jìn)行邏輯分析的場(chǎng)所。在這里，“各自的價(jià)值觀”使他們可以稱(chēng)之為各種“主義者”，而“對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程進(jìn)行邏輯分析”的能力則決定了他們可以被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”家。所以象馬克思那樣“主義”鮮明的人也只把自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法總結(jié)為“歷史方法與邏輯方法的統(tǒng)一”，而不是道德方法與邏輯方法的統(tǒng)一。

　　要之，一個(gè)人搞的東西能不能稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，不在于他有沒(méi)有某種文憑、學(xué)位、職稱(chēng)或其他“身份”，也不在于他有沒(méi)有某種特定的價(jià)值觀(當(dāng)然，“某某主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是需要與這一主義符合的價(jià)值觀的，但如果沒(méi)有，他還是有可能成為別一主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家)，更不在于他研究的對(duì)象是不是“效率”或其他特定概念，而在于這些東西有沒(méi)有“對(duì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程進(jìn)行邏輯分析”。因此我說(shuō)：經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講道德(確切言之，“道德”可能狹義了點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家要有清楚的價(jià)值觀)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)要講邏輯。

　　遺憾的是今日中國(guó)“不講邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)”仍然很盛行，這里當(dāng)然有過(guò)去的極左遺風(fēng)，即那些倚仗權(quán)勢(shì)打棍子扣帽子的學(xué)閥，但也有這樣一種現(xiàn)象：自己的論述充斥著邏輯混亂，別人一指出，就以受到“情緒”的攻擊、“道德”的壓力和“政治”的批判來(lái)掩飾，同時(shí)自己又以真正的“情緒”對(duì)別人進(jìn)行非邏輯的指責(zé)。

　　另一種情況是：過(guò)分顧忌“敏感”問(wèn)題，以至理論邏輯無(wú)法徹底，回避那些無(wú)法繞過(guò)的論證環(huán)節(jié)，以致使分析變得支離破碎。這里當(dāng)然有值得同情的無(wú)奈。但應(yīng)當(dāng)指出，在我國(guó)如今的人文社會(huì)科學(xué)中經(jīng)濟(jì)學(xué)可以算是禁區(qū)最少的了。于是這里便產(chǎn)生了一種其他學(xué)科少見(jiàn)的現(xiàn)象，即“敏感”有時(shí)成了掩飾邏輯毛病的借口，甚至主動(dòng)劃定“敏感”區(qū)并立為“規(guī)則”，以封住持不同學(xué)術(shù)見(jiàn)解者之口。

　　近年來(lái)學(xué)術(shù)界、尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界屢有定“規(guī)則”立“規(guī)范”之舉，然而我看似乎都不太成功。其根本原因就在于一些立“規(guī)則”者所重視的大都是引文、注釋要規(guī)范，學(xué)術(shù)史背景要介紹，前人成果要交代等等寫(xiě)作規(guī)范。而對(duì)大講“規(guī)則”表示反感的一些人，則認(rèn)為清規(guī)戒律太多會(huì)束縛思想，甚至懷疑那種“規(guī)則”是“學(xué)問(wèn)家”排斥“思想家”、即以賽亞·伯林所說(shuō)的“狐貍”排斥“刺猬”的手段。我以為兩邊都不是沒(méi)有道理，但都忽視了一個(gè)最根本的問(wèn)題，即無(wú)論寫(xiě)作(指研究性寫(xiě)作，不包括文學(xué)寫(xiě)作)還是思想(同樣不包括文學(xué)想象)，邏輯規(guī)則都是最根本的規(guī)則。學(xué)術(shù)寫(xiě)作當(dāng)然應(yīng)該有技術(shù)性規(guī)范，但這類(lèi)規(guī)范不應(yīng)絕對(duì)化。如果我記得一條重要材料但查不到確切出處，可不可以講呢？應(yīng)該可以，只要你講明這是來(lái)自他人而不是貪天之功。就算不夠“學(xué)術(shù)論文”，“學(xué)術(shù)隨筆”總可以算，起碼你不能否認(rèn)這是“學(xué)術(shù)”。反過(guò)來(lái)講，“思想”不應(yīng)當(dāng)有禁區(qū)，但必須有邏輯，否則就成了胡思亂想了。尤其在經(jīng)濟(jì)學(xué)這種理性學(xué)科中，無(wú)論對(duì)“狐貍”還是“刺猬”而言，邏輯規(guī)則都是第一位的“規(guī)則”。邏輯混亂、偷換概念、指鹿為馬、自相矛盾、以假問(wèn)題代替真問(wèn)題的文字，就算引文、注釋再“規(guī)范”，又豈能說(shuō)是合乎“規(guī)則”的？

　　其實(shí)人們的邏輯分析能力并不真的那么差，他們?cè)诤芏鄦?wèn)題上的邏輯分析堪稱(chēng)大學(xué)問(wèn)。但在有些問(wèn)題上為什么流行“不講邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)”呢？這就涉及“經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講道德”這個(gè)層次了。但有不作誅心之論的規(guī)則在，分析就到此為止吧。

　　然而要補(bǔ)充的是：經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講的“道德”如果不是指本人的道德操守(這當(dāng)然沒(méi)有“太高”的問(wèn)題)，而是指作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”前提的那些道德預(yù)設(shè)，那是既不能太高也不能太低的。因?yàn)檫@種預(yù)設(shè)是對(duì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)行為的社會(huì)大眾的預(yù)期，不是對(duì)圣賢、也不是對(duì)惡霸的預(yù)期。所謂“經(jīng)濟(jì)人”的預(yù)設(shè)常常被斥為過(guò)于低調(diào)，其實(shí)再“保守”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不否認(rèn)很多情況下人會(huì)有高尚行為，但是再“激進(jìn)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能保證一切人在任何情況下都會(huì)有高尚行為。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的預(yù)設(shè)只能以底線(xiàn)倫理而不是“理想倫理”為基礎(chǔ)，即以“經(jīng)濟(jì)人”而非“慈善人”為基礎(chǔ)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種底線(xiàn)倫理不能算是“道德”標(biāo)準(zhǔn)，只能算是公正標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?ldquo;正當(dāng)不等于善(right isn`t good)”，所以“經(jīng)濟(jì)人”不等于“道德人(即“慈善人”)”。但是公正雖非道德，卻是道德所賴(lài)以建立的底線(xiàn)，亦即不公正的肯定不道德。“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”實(shí)質(zhì)上是一種“正當(dāng)優(yōu)先(priority of right)即公正優(yōu)先(priority of justice)”的預(yù)設(shè)。在這個(gè)意義上，所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講道德”的實(shí)質(zhì)，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家要講公正。

　　無(wú)疑這并不是一種高調(diào)的要求，但這底線(xiàn)倫理又是不能再低的“硬道理”。“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”假定人是合理自利的，即他們不會(huì)搶劫，也不愿被搶?zhuān)總€(gè)人都有捍衛(wèi)自己合法利益的權(quán)利和能力。經(jīng)濟(jì)學(xué)只能預(yù)設(shè)交易，不能預(yù)設(shè)慈善，也不能預(yù)設(shè)搶劫，盡管現(xiàn)實(shí)生活中慈善與搶劫都可能發(fā)生。然而遺憾的是我們今天的一些“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”既不是以“經(jīng)濟(jì)人”也不是以“道德人”，而毋寧說(shuō)是以“奴隸人”為預(yù)設(shè)的。他們總是假定“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)”中的人們就象奴隸一樣，既不知道也無(wú)能力維護(hù)自己的合法利益，只能束手被搶。于是在上述“AB二人討價(jià)還價(jià)”的場(chǎng)合他們就認(rèn)定搶劫可以減少“交易成本”；“一方”任意處置公共資產(chǎn)，“公共”就只能乖乖放棄“選擇”之權(quán)利；看守者監(jiān)守自盜，所有者也不會(huì)或不敢過(guò)問(wèn)；把公共資產(chǎn)當(dāng)作無(wú)主物而先占之，公眾也只能認(rèn)可——不能說(shuō)這一切在現(xiàn)實(shí)中都不“可行”，正如慈善現(xiàn)象與搶劫現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中都有成功之例一樣。也不能說(shuō)這種預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤只是個(gè)“道德”問(wèn)題，正如“慈善人預(yù)設(shè)”在道德上并無(wú)問(wèn)題但在經(jīng)濟(jì)學(xué)中仍然不能成立一樣。

　　例如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家朋友有這樣的說(shuō)法：改革與革命的區(qū)別就在于后者要侵犯既得利益，前者則以承認(rèn)既得利益為前提。這個(gè)說(shuō)法作為事實(shí)判斷是有疑問(wèn)的。(改革侵犯既得利益的事例歷史上不勝枚舉。主張“矯正的正義”的諾齊克也不是什么“革命者”。況且如今也沒(méi)有什么人要求矯正“既得”利益，只是要求制止“正在進(jìn)行時(shí)”的不公正。)但更大的問(wèn)題在于邏輯上。從經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)出發(fā)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一切人在改革中都有保住自己的既得利益并力圖得到更多的傾向。權(quán)貴如此，平民也如此，難道工人不想保住自己的鐵飯碗？可是這位朋友卻要他們“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)是從頭再來(lái)。”他的實(shí)際主張是：不要限制看守者交易，也不能讓老百姓來(lái)討價(jià)還價(jià)以免增加“交易成本”?？梢?jiàn)他實(shí)際上是只承認(rèn)一些人的既得利益(乃至預(yù)期利益)，而不承認(rèn)更多人的既得利益的。前一“承認(rèn)”出于“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”，后一“不承認(rèn)”則出于“奴隸預(yù)設(shè)”。兩種預(yù)設(shè)的邏輯沖突他就不管了。

　　關(guān)鍵在于“奴隸人預(yù)設(shè)”能不能作為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)？在現(xiàn)實(shí)中，誰(shuí)能保證人們永遠(yuǎn)安于當(dāng)奴隸？在邏輯上，今日的“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”家大都把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作轉(zhuǎn)軌的目標(biāo)，然而“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“奴隸人預(yù)設(shè)”又怎能不與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)”相悖？——今日“不講邏輯的經(jīng)濟(jì)學(xué)”之盛行，其最基本的邏輯原因就在于此，我這個(gè)判斷，該沒(méi)有任何“情緒”的成分吧？