如果政府既公布“房價構(gòu)成清單”，又實行“政府指導(dǎo)價”，全面剝奪企業(yè)的定價權(quán)，那么企業(yè)要么退出市場，要么就按政府的旨意來建房子———與計劃經(jīng)濟(jì)又有何區(qū)別？

　　你不知道碳酸飲料的“社會平均成本”，卻會毫不猶豫地掏錢買一聽可樂來解渴；你不知道蝦餃燒賣的“社會平均成本”，但不妨礙你在茶樓里嘆“一盅兩件”……每天花錢買來的商品和服務(wù)，你有多少知道其“社會平均成本”？

　　市場經(jīng)濟(jì)的可愛與可貴之處，正在于你無需知道“社會平均成本”，你只需“貨比三家”，就能得到符合你價格、質(zhì)量、款式、口味……的商品和服務(wù)?？墒?，如果有人說：“作為消費者，公眾有知曉房屋開發(fā)成本的權(quán)利，政府不能動輒以‘商業(yè)機(jī)密’為由，放棄對樓市的監(jiān)管權(quán)”；你是否會認(rèn)為“似乎也有道理”？

　　所謂“公眾有知曉房屋開發(fā)成本的權(quán)利”，其實于法無據(jù)(《羊城晚報》9月27日頭版)；而且也不符合市場經(jīng)濟(jì)的常識。在市場中交易的商品，價格的最主要決定因素不是成本，而是供求關(guān)系：一件款式老舊的衣裳，即使定價低于成本，也會無人問津；一襲設(shè)計新穎的時裝，即使定價是成本的幾倍，也會趨之若鶩。市場中這樣的例證簡直比比皆是，有什么理由房屋就是不一樣?

　　姑且不論計算“同類樓盤的社會平均成本”是否具操作性，就說行政單位審核開發(fā)商申報的“成本價”，憑什么作為依據(jù)？企業(yè)之間的創(chuàng)新、管理、品牌、質(zhì)量等等差別，又如何在“成本價”中甄別？如此膨脹起來的行政權(quán)力，又如何保證在行使中不出現(xiàn)“權(quán)錢交易”？如果像江蘇鹽城那樣既公布“房價構(gòu)成清單”，又實行“政府指導(dǎo)價”，政府全面剝奪企業(yè)的定價權(quán)，那么企業(yè)要么退出市場，要么就按政府的旨意來建房子———與計劃經(jīng)濟(jì)又有何區(qū)別？

　　作為市場的監(jiān)管者，政府應(yīng)謹(jǐn)守本分：維護(hù)市場秩序，確保公平交易，如明碼實價、童叟無欺；過多介入市場運作只會擾亂市場而自尋煩惱。當(dāng)然，由于政府是土地供應(yīng)者，政府的賣地信息應(yīng)當(dāng)公開，包括實行“招拍掛”之前的賣地信息，因為賣地涉及公共財政，公開透明是最起碼的原則。至于可以從中計算出開發(fā)商的用地成本，則另當(dāng)別論。

　　對于房價的居高不下，情緒化的宣泄將于事無補(bǔ)，非理性的討論會誤導(dǎo)公眾。有人認(rèn)為：“如果民眾從‘房價成本公開’中堅定‘我不給房產(chǎn)商打工’的信心，集體罷買，也不失為一種自救手段。”這種如同兒戲的“罷買自救說”，實際上是漠視和蔑視市場法則，因為同理可證：“我不給農(nóng)民打工”，所以“罷買大米”……你自耕自種，自給自足好了。

　　有分工，就有交換，市場就是一個交換的海洋；定價高低，盈虧多寡，水中的魚兒冷暖自知，無需旁人聒噪“水要更清些”。