“限價房”實際起到政府間接托市的作用，相當(dāng)于政府為當(dāng)前價格背書，刺激居民非理性購房。“限價房”讓政府掌握分配大權(quán)，刺激尋租和腐敗，造成巨大的社會福利損失。

　　觀點網(wǎng)： 媒體報道，北京又要大力推行“限價房”了，據(jù)說此次還得到中央的支持，各地正在要風(fēng)行仿效。這個政策是鴕鳥政策、人為制造腐敗和尋租的政策，危害極大。以人為指定房價為根本出發(fā)點的限價房政策，于理于實際可操作性，都萬不可行。

　　抑制房價，政府可以干預(yù)供給，可以干預(yù)需求，但絕不能直接干預(yù)價格。“限價房”實際起到政府間接托市的作用，相當(dāng)于政府為當(dāng)前價格背書，刺激居民非理性購房。“限價房”讓政府掌握分配大權(quán)，刺激尋租和腐敗，造成巨大的社會福利損失。沒有銷售壓力的“限價房”，偷工減料在所難免，后患很多。價格信號失真的后果非常嚴重，讓投資者和消費者都接受錯誤的引導(dǎo)，會讓已經(jīng)很混亂的市場秩序更加混亂。

　　一、價格信號失真將導(dǎo)致市場混亂

　　價格的信號機制是市場經(jīng)濟的靈魂，價格的漲落是平衡供需的必要途徑。只有能出清市場的價格水平才是“真價格”，才會達到社會資源配置最優(yōu)化。被人為閹割、被管制的價格失去這個功能。名義上的房價是降了，但只要供需對比關(guān)系不改變，老百姓為了買房付出的成本并不減少，拉關(guān)系、送禮、行賄，包括排隊等也是在無謂消耗資源。任何不是市場決定的而是人為的“偽價格”只會造成社會資源浪費，配置效率下降

　　北京市政府偏愛限價房，因為這樣有助于完成今年房價“穩(wěn)中有降”的目標?？蛇@樣“降”下來的房價，是種鴕鳥做法，除了統(tǒng)計數(shù)據(jù)好看外，對居民意義不大，對市場干擾很大。沒有真實反映市場供需行情的價格作為信號來引導(dǎo)，投資者和消費者都無所適從，市場陷入混亂。

　　二、限價房造成尋租腐敗和社會資源浪費

　　限價房的第一個困境在于，限價要限到多少？這個限的依據(jù)是什么？現(xiàn)在看到的主要官方意見是，參照市場可比價格，按照市場價格的80%或低5000元。這就很荒謬了，到底有什么理由要定在這里？政府給自己提供了“尋租”的空間，開發(fā)商有提供“租”的動力，最終就會演變成政府與開發(fā)商之間的博弈，第一次耗費社會資源在非生產(chǎn)性領(lǐng)域。

　　這生產(chǎn)中間的博弈還會出現(xiàn)在，如果定在市場價格的80%，開發(fā)商到底是按照市場原價提供匹配的房子，還是按照市場價格80%提供低一等質(zhì)量的房子？如果是后者，那根本就沒有政府介入的必要性，消費者自己就會判斷，按質(zhì)付價。如此前者，有什么理由？如有人評價說，限價房政策，是政府一方面想樹立政績安撫老百姓，卻另一方面又不肯出錢，只想讓開發(fā)商買單。但開發(fā)商顯然也不會白吃虧，要么跟政府討價還價得到某種彌補，比如一些地區(qū)在探索的所謂“雙限”，在限房價同時限地價。但細究下來，這也沒有解決開發(fā)商在建筑過程中對建筑質(zhì)量的投機行為空間。限價房沒有銷售壓力，偷工減料在所難免，北京和廣州之前已經(jīng)爆發(fā)多起這樣的糾紛。

　　對天性追求利潤的開發(fā)商來說，限價房利潤率如果低于市場投資的平均回報率，就不會愿意投資限價房。在房屋銷售上的損失，要么從地價，要么從偷工減料中得到彌補。但地價的降低，相當(dāng)于政府用公共財政給限價房開發(fā)商和購買者進行補貼，反過來政府又從其他地塊的地價上漲中來補償。

　　限價房的第二個困境還在于，是所有人都可以買，還是像經(jīng)濟適用房一樣，只有經(jīng)過審查的特定對象可以買？難道政府還要對商品房的購買對象進行審查？這個資格誰來定？公平性如何保？然后，申請者多于購買者怎么辦，如何分配？這里，政府又一次給自己提供了尋租的空間，也制造了大批有提供“租”動力的消費者，第二次耗費社會資源在非生產(chǎn)性領(lǐng)域。

　　現(xiàn)在北京等地的限價房都打著所謂關(guān)心“夾心層”的旗號，可“夾心層”本身就是一個無法定義的階層。所謂一定收入范圍之內(nèi)，沒有住房資產(chǎn)，自購為目的，這些條件根本在中國就無法界定和核查清楚。當(dāng)然對于分配者而言，分配對象定義越模糊、尋租空間就越大。

　　限價之下，表面上買到“限價房”的居民購房成本下降了，但任何低于市場出清的限價，都意味著需明顯大于供。從動態(tài)均衡來說，因為限價與市場價格之差會誘惑大家都去競爭限價房，要么送禮、行賄，要么排時間去排隊。只有邊際獲得者在所付出的競爭成本等于市場購買與限價房的差的時候，對限價房的追逐才會停止。那些在付出競爭成本小于市場差價的購房者，看起來有凈收益，但實際上也是在消耗之前建立關(guān)系網(wǎng)和依托特殊資源的租金。所以消費者總體是不可能從限價房中得到任何好處，但社會資源卻被浪費在對限價房的追逐過程之中。

　　有一種觀點認為，通過抽簽可以解決尋租和排隊過程中的浪費。但經(jīng)濟學(xué)家指出，這是一種一廂情愿。因為抽簽制度下，意味著競爭成本的減少，只會讓更加的人擠入對限價商品的爭奪，渾水摸魚，這樣真正需要限價商品的人，本來還可以通過更早排隊來顯示偏好，現(xiàn)在反而得到機會更少，商品被配置給不那么需要的人，造成更多的資源配置損失。

　　總結(jié)來看，限價房下，消費者沒有得利，開發(fā)商也沒有得利，政府更沒有得利。整個過程，沒有人能從中得益，但在尋租、排隊和抽簽中的社會凈福利損失和資源浪費卻實實在在出現(xiàn)了。

　　三、限價房反而顯示政府托市，誘發(fā)更多非理性購房

　　有人評論說，限價房政策打擊了開發(fā)商，他們明明空了很多房子也不賣，房價是虛的，限價房出臺可以殺一殺漲價風(fēng)，引導(dǎo)房價平穩(wěn)。

　　但如果認為當(dāng)前房價是虛高，出臺一個限價，反而是保護了這個虛高的價格。首先，消費者看到這個限價，會認為政府也是認可了這個市場價格水平，目前的市場價格是合理的，更加驅(qū)動恐慌性購買。其次，保護了開發(fā)商的利潤空間。開發(fā)商也更有動力炒高房子的市場價，從而在與政府的博弈中占據(jù)更多主動。

　　再說，現(xiàn)在是限價低于市場價格，如果一旦將來市場價格低于“限價”，政府或開發(fā)商會賠償購買限價房人的損失么？這種資產(chǎn)風(fēng)險該由誰來承擔(dān)？2008年和2009年初廣州、深圳很多已經(jīng)推出的限價房項目就面臨這樣的窘境，由于周邊房價嚴重下跌，“限價房”反而比周邊商品房價還高很多，購房者進退兩難，甚至引發(fā)風(fēng)潮。

　　總結(jié)：

　　對于抑制高昂的商品房價，筆者以為，不能憑一腔熱情一廂情愿地去制定相關(guān)政策，不能急于求成，必須在認真分析中國住房供需特點和國情的基礎(chǔ)上，在尊重市場基本規(guī)律的前提下，對癥下藥，才能找到持久和真正有效的出路。縱觀各國，再發(fā)達的國家，都不能保證絕大多數(shù)居民擁有住房產(chǎn)權(quán)。

　　具體來說，在中高收入階層和“夾心層”，要打破偏重售房、一條腿走路的住房市場格局，大力發(fā)展健全的公共租賃住房體系，尤其緩解相當(dāng)一部分人是因為無法穩(wěn)定租房而被迫買房的壓力，房價才有可能穩(wěn)定和出現(xiàn)回落。

　　否則政府老去蠱惑人買房，蠱惑低收入買經(jīng)濟適用房，蠱惑“夾心層”買限價房，人為制造“連低收入都有房了，再不買房的就低人一等”的社會氛圍，那還談什么引導(dǎo)青年人先租后買的住房消費觀念。

　　要解決房價過高問題，歸根到底要從調(diào)節(jié)對住房的供需入手。任何人為限價的辦法都是不科學(xué)的政策。限價房政策，除了增加尋租空間和腐敗發(fā)生機會，除了使市場更加混亂，絲毫不利于房價問題的解決。市場上用價格解決不了的問題，行政配給制度更解決不了，效果只會更差。

　　陳杰 觀點新媒體專欄作者