這是繼憾失通州地塊后，任志強(qiáng)高價(jià)入標(biāo)爭(zhēng)地的再一次失敗。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 陳小麗 7月30日，北京市土地整理儲(chǔ)備中心公布了北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)居住、多功能用地項(xiàng)目用地的評(píng)標(biāo)結(jié)果，報(bào)價(jià)最高的華遠(yuǎn)地產(chǎn)敗給了低出1.5469億的北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

　　這是繼憾失通州地塊后，任志強(qiáng)高價(jià)入標(biāo)爭(zhēng)地的再一次失敗。

　　再次敗北

　　資料顯示，北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)居住、多功能用地項(xiàng)目用地占地面積30178平方米，規(guī)劃建筑面積70313平方米。該宗地將配建建筑面積2400平方米的“公共租賃住房”，其套型面積控制在60平方米以內(nèi)，由政府指定單位按5500元/建筑平方米的價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。

　　對(duì)最終以3.37億元成功奪魁的結(jié)果，北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司還是感到頗為驚喜：“我們當(dāng)時(shí)以為夠嗆的，覺(jué)得自己報(bào)價(jià)報(bào)高了，因?yàn)橐粋€(gè)單位的報(bào)價(jià)是高出標(biāo)底的20%左右，我們高出標(biāo)底很多了。”

　　北京翰宏基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司總裁李威在接受觀點(diǎn)新媒體采訪時(shí)認(rèn)為，公司最終拿到土地有兩個(gè)方面優(yōu)勢(shì)：“首先，我覺(jué)得我們想用做別墅的品質(zhì)做這個(gè)項(xiàng)目，可能當(dāng)時(shí)這個(gè)闡釋是我們比較好的。第二，我們是把保障房的品質(zhì)建出了商品房的品質(zhì)，這也是我們?cè)谕稑?biāo)書(shū)上面寫到的。因?yàn)槭窃谝粋€(gè)小區(qū)里面，跟商品房是連在一起的，沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)。在保障房方面，我們已參與舊城改造6萬(wàn)平方。”

　　對(duì)于任志強(qiáng)接連在通州和昌平的兩塊居住用地投標(biāo)中報(bào)出高價(jià)卻未能如愿以償?shù)氖虑?，李威認(rèn)為，華遠(yuǎn)地產(chǎn)沒(méi)有中標(biāo)的結(jié)果其實(shí)也是符合政策。“后來(lái)我研究一下，因?yàn)槿A遠(yuǎn)地產(chǎn)把保障房分開(kāi)了，就是用商品房的品質(zhì)建商品房，用保障房的品質(zhì)建保障房。此外，報(bào)價(jià)比底價(jià)高太多了，也不符合政府在土地方面降低土地出讓價(jià)格，從而影響房?jī)r(jià)的目的。”

　　面對(duì)落榜的結(jié)果，任志強(qiáng)撰寫博文表示：“華遠(yuǎn)一個(gè)也沒(méi)中標(biāo)，這大約也是在我預(yù)料之中的事。而更讓人無(wú)奈的是人們只能看到公平的報(bào)標(biāo)過(guò)程，卻永遠(yuǎn)無(wú)法猜到標(biāo)書(shū)中的門檻設(shè)定是否公平。”

　　任志強(qiáng)表示：“標(biāo)書(shū)中政府明確規(guī)定：評(píng)標(biāo)中是否承擔(dān)或開(kāi)發(fā)過(guò)保障性住房是評(píng)標(biāo)的重要條件之一，占有一定比例的分?jǐn)?shù)及一定比例的印象分?jǐn)?shù)。華遠(yuǎn)為取得今后能不被永遠(yuǎn)的擋在競(jìng)標(biāo)資格劣勢(shì)地位的大門之外，決定用幾個(gè)億的高價(jià)購(gòu)買一張進(jìn)入商品房小區(qū)中帶有配建保障性住房資格的門票，先用一次性的價(jià)格損失換取第一次建設(shè)保障性住房的經(jīng)歷，以便為今后的投標(biāo)打下一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。遺憾的是這張門票太貴了，幾個(gè)億都未能為一個(gè)是4千平米的保障房，另一個(gè)是八萬(wàn)平米的保障房的障礙換來(lái)信任。”

　　李威也坦言，目前土地出讓的投標(biāo)門檻不合理。“投標(biāo)需要有保障性住房建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，投標(biāo)限制這一點(diǎn)就是不合理的。因?yàn)橐越ㄉ唐贩科焚|(zhì)和投入建保障房住房，肯定是在消費(fèi)者得到的實(shí)惠最多，既然最低水平人家都能做了，難道高水平人家就不能做了嗎，因?yàn)檎拗七@個(gè)是沒(méi)有意義的，不合理的。”

　　業(yè)界觀點(diǎn)

　　從某種意義上說(shuō)，對(duì)于大本營(yíng)在京城卻已經(jīng)有5年未在北京土地市場(chǎng)有所斬獲的任志強(qiáng)而言，此次出手不凡，連搶兩地塊的舉止，被市場(chǎng)解讀為返京意愿強(qiáng)烈。

　　此前任志強(qiáng)曾在公開(kāi)場(chǎng)合表示：“對(duì)于華遠(yuǎn)地產(chǎn)來(lái)說(shuō)，下半年該買地就買地，該干什么就干什么，不會(huì)受調(diào)控影響。”

　　而對(duì)于任志強(qiáng)接連兩次敗北的結(jié)局，業(yè)內(nèi)人士李杰評(píng)價(jià)簡(jiǎn)潔明了地評(píng)價(jià)：這就是中國(guó)特色。對(duì)此，任志強(qiáng)也頗為無(wú)奈：華遠(yuǎn)自2003年實(shí)行土地招拍掛制度以來(lái)，不管是出最高價(jià)還是中間價(jià)都沒(méi)有中過(guò)一次標(biāo)。

　　“政府掌握了最大的資源，尤其在土地資源這一塊，完全是政府壟斷，政府想給誰(shuí)做就給誰(shuí)做，想怎么給就怎么給。各項(xiàng)指標(biāo)占多少，政府說(shuō)了算，分?jǐn)?shù)怎么評(píng)，還是政府說(shuō)了算。”業(yè)內(nèi)人士李杰在接受觀點(diǎn)新媒體采訪時(shí)表示，并認(rèn)為華遠(yuǎn)返回京城很艱難，現(xiàn)實(shí)擺在那里了。

　　李杰亦對(duì)地塊專門設(shè)立規(guī)定企業(yè)做過(guò)保障住房的門檻頗有微詞。“在保障房這一塊，因?yàn)闆](méi)有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，賺的是穩(wěn)錢，其實(shí)是個(gè)香饃饃，政府更是不會(huì)隨便給人的。與潘石屹拍中服地塊的置疑是一樣的。這也是招拍掛的缺陷之一，沒(méi)有中立機(jī)構(gòu)來(lái)定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，保障房未必比高端商品房更難建。唯一合理的解釋可能是作為對(duì)以前建過(guò)保障房的企業(yè)的一種肯定和鼓勵(lì)，僅此而已。但這很可能被用來(lái)尋租、滋生腐敗，也容易在保障房領(lǐng)域形成新的壟斷或者使壟斷強(qiáng)化”。

　　李杰還指出：“地方政府既想做實(shí)事搞民生，又希望腰包鼓，這是個(gè)矛盾。我預(yù)計(jì)最終的結(jié)果仍然是價(jià)高得者，市場(chǎng)化就是這樣的，但必須是在政府徹底的擔(dān)起保障房建設(shè)的重任之后。在這之前，兩種情況都可能出現(xiàn)，由舉牌到招標(biāo)，我認(rèn)為變的是形式，唯一需要改變的是政府。政府洗脫了抬價(jià)的嫌疑，而且政府可以穩(wěn)坐中軍帳，不到最后不知道是誰(shuí)中標(biāo)。”

　　而北京業(yè)內(nèi)人士姜維認(rèn)為，這種事情，什么原因都可能有，無(wú)法預(yù)知。姜維向觀點(diǎn)新媒體介紹稱：“華遠(yuǎn)在北京想拿地的話還是可以拿到的，只是技術(shù)問(wèn)題。”

　　北京另一業(yè)內(nèi)人士馬躍成認(rèn)則為，北京的土地出讓由舉牌改為招標(biāo)的改革有利于像華遠(yuǎn)這樣的公司在北京活動(dòng)，過(guò)去由央企壟斷，機(jī)會(huì)很少。“我覺(jué)得這樣挺好，既然是招標(biāo)，有評(píng)標(biāo)的程序，本來(lái)就不能一個(gè)因素決定勝負(fù)。如果只有報(bào)價(jià)就決定，那就不用評(píng)了，那就叫竟價(jià)了。以后企圖高價(jià)拿地已經(jīng)不行了，主要還是看方案。”

　　對(duì)于地塊設(shè)立的保障性住房這一門檻，上述人士亦表示不合理：“以前除了幾個(gè)北京自己的市屬企業(yè)，外地進(jìn)京的基本上都沒(méi)有做過(guò)。招拍掛的制度可能在決策層中處于爭(zhēng)論和改革之中，很多政策和利益方都處于博弈之中”。