又是一次土地引起的利益紛爭，但這次在詮釋商人本質(zhì)的同時，多個不同立場的企業(yè)是如何解決同一個混雜了土地、利益、權(quán)利的地王難題？

　　觀點網(wǎng) “公說公有理，婆說婆有理”--現(xiàn)在來看這句話是再有意思不過了。

　　11月29日上午，上海第一中級人民法院開庭審理的“外灘8-1地塊股權(quán)紛爭案”，頻頻更新的微博以及鋪天蓋地的報道儼然給這場官司來了一次全球直播。

　　據(jù)現(xiàn)場描述，庭上，SOHO中國和復(fù)星兩方的律師都較為激動，言辭鋒利，場面一度出現(xiàn)雙方準(zhǔn)備掐架的口水戰(zhàn)。

　　復(fù)星律師指責(zé)證大“忘恩負(fù)義”，認(rèn)為SOHO中國根本無誠信，也沒有誠意。而SOHO中國的代理律師也針鋒相對，指責(zé)復(fù)星因吃不到葡萄而“心理扭曲”。

　　又是一次土地引起的利益紛爭，但這次在詮釋商人本質(zhì)的同時，多個不同立場的企業(yè)是如何解決同一個混雜了土地、利益、權(quán)利的地王難題？

　　在復(fù)星看來，SOHO方面忽視了復(fù)星與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。根據(jù)這個“母協(xié)議”，雙方約定了必須經(jīng)過對方書面同意，才能進行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。SOHO受讓股權(quán)的行為沒有得到復(fù)星的同意。

　　與此同時，復(fù)星指責(zé)SOHO為此交易特別設(shè)計了交易結(jié)構(gòu)，即通過收購目標(biāo)公司的上級公司股權(quán)，并剝離這些上級公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標(biāo)公司權(quán)益的殼公司。復(fù)星將其用意解讀為，繞開復(fù)星在目標(biāo)公司內(nèi)的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。

　　并指，如果判例上支持這樣的惡意行為，其它公司都可以效仿，從而架空《公司法》72條保護老股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。

　　不過SOHO中國方面則認(rèn)為，復(fù)星提出的優(yōu)先收購權(quán)只針對海之門，而SOHO中國收購的股份是上海證大和綠城中國持有海之門股份的公司，屬于間接收購，因此并未違反復(fù)星與上海證大和綠城的約定，而且證大和綠城曾經(jīng)以低于給SOHO中國的報價將股份轉(zhuǎn)讓給復(fù)星，但被復(fù)星拒絕。

　　現(xiàn)在，外灘地王案僅僅一審結(jié)束，法庭尚未給出結(jié)果。不過案件相關(guān)各方均表示有信心贏得該場官司，將在下一次的審判中拿出新的、更有力的證據(jù)來維護自己的合法權(quán)益。

　　盡管官司輸贏尚難蓋棺定論，但這場圍繞著是否遵守協(xié)議而展開的房企法庭駁火，卻無疑證實已成社會負(fù)資產(chǎn)的房地產(chǎn)行業(yè)，此刻卻比起過往任何時候都更顯公開公平?！　?/p>

　　玩味當(dāng)下被戲謔的土地游戲，量身定制、圍標(biāo)串標(biāo)、暗箱操作之事。相較之下，此次外灘地王糾紛案中，眾開發(fā)商對土地的爭奪依照法律精神的堅持無疑是巨大的進步，這同時也體現(xiàn)了中國開發(fā)商的法律意識的進一步提高。