　　復(fù)星此次的訴訟請求包括：一、判令確認第一被告與第二被告、第三被告簽署的《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議之補充協(xié)議》中關(guān)于第二被告、第三被告為第一被告轉(zhuǎn)讓第五被告，第六被告100%股權(quán)的約定無效（根據(jù)《框架協(xié)議》和《框架協(xié)議之補充協(xié)議》的約定，涉案股權(quán)的交易價格共計為754,546,511元）；二、判令確認第二被告與第四被告簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；三、判令確認第三被告與第四被告簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；四、判令被告方將第五被告、第六被告的股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，即由第二被告持有第五被告100%股權(quán)，第三被告持有第六被告100%股權(quán)；五、判令被告方承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

　　對此，六方被告認為，他們并非合適的被告主體，而復(fù)星的訴訟請求也并不合適。

　　庭審中復(fù)星代理律師認為，SOHO方面忽視了復(fù)星與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。根據(jù)這個“母協(xié)議”，雙方約定了必須經(jīng)過對方書面同意，才能進行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。SOHO受讓股權(quán)的行為沒有得到復(fù)星的同意。

　　復(fù)星代理律師還認為，SOHO為此交易特別設(shè)計了交易結(jié)構(gòu)——通過收購目標(biāo)公司的上級公司股權(quán)，并剝離這些上級公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標(biāo)公司權(quán)益的殼公司，其用意是，繞開復(fù)星在目標(biāo)公司內(nèi)的優(yōu)先認購權(quán)。如果判例上支持這樣的惡意行為，其它公司都可以效仿，從而架空《公司法》72條保護老股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。

　　對于復(fù)星提出的希望判定外灘8-1地塊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無效”的訴訟請求，證大方面代理人表示，在該約定中，復(fù)星不屬于約定的任何一方，跟約定沒有任何關(guān)系，復(fù)星方面提出的違約指控不符合法律程序。

　　SOHO中國的代表律師也表示，復(fù)星提出的優(yōu)先收購權(quán)只針對海之門，而SOHO中國收購的股份是上海證大和綠城中國持有海之門股份的公司，屬于間接收購，因此并未違反復(fù)星與上海證大和綠城的約定，而且證大和綠城曾經(jīng)以低于給SOHO中國的報價將股份轉(zhuǎn)讓給復(fù)星，但被復(fù)星拒絕。

　　綠城代表律師則稱，該公司與復(fù)星洽談轉(zhuǎn)讓股份時，復(fù)星一直在拖延時間，此舉是想趁綠城和證大資金鏈出現(xiàn)問題時刻意壓低價格。該律師還指出，復(fù)星提出只購買兩公司持有的部分海之門股份，以形成絕對控股，如此兩公司手上剩余的海之門股份價格將被進一步拉低。該律師總結(jié)稱，本案是由于復(fù)星的意愿不明確，才失去了受讓股份的機會。

　　下午1點左右，外灘地王案一審結(jié)束，法庭并未給出結(jié)果。案件相關(guān)各方均表示有信心贏得該場官司，將在下一次的審判中拿出新的、更有力的證據(jù)來維護自己的合法權(quán)益。

　　資料顯示，上海證大2010年以超過92億元人民幣投得上述外灘地王，但由于缺乏資金開發(fā)，因此將該地塊售予海之門，而海之門由復(fù)星、證大和綠城分別持有50%、40%和10%股份。此后，上海證大和綠城由于資金緊張，將合計持有的50%海之門股份售予SOHO中國。復(fù)星認為該交易違反了某些協(xié)議，損害了復(fù)星權(quán)益，因此提出訴訟。

（審校：勞蓉蓉）