持續(xù)將近一年，復(fù)星與SOHO中國也終于從場外暗中較勁，進入正面交鋒狀態(tài)。

　　觀點網(wǎng) 梁嘉欣 其實這一天，是復(fù)星慶賀成立20周年的大日子，不過在此前，復(fù)星還有一件煩心事需要先去解決。

　　一直以來，復(fù)星早已視外灘8-1地塊為囊中之物，盡管之前與上海證大、綠城共享股權(quán)。然而，潘石屹的突然闖入，并成為與之股權(quán)對等的合作方，這令復(fù)星十分惱火。

　　為了爭奪外灘8-1地塊的優(yōu)先購買權(quán)，復(fù)星在年初一口氣把SOHO中國、綠城、上海證大等涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的六家公司告上法庭。

　　11月29日上午九時正，上海“外灘8-1地塊股權(quán)紛爭案”在上海第一中級人民法院，正式開庭展開舉證。持續(xù)將近一年，復(fù)星與SOHO中國也終于從場外暗中較勁，進入正面交鋒狀態(tài)對簿公堂。

　　按照上海第一中級人民法院原定計劃，此次紛爭案一審的時間為九時正至十一時正，但現(xiàn)場控辯雙方爭論激烈，盡管法官一再提醒時間有限，然而雙方依舊輪番舌戰(zhàn)將近四個小時，直至中午13時整方告結(jié)束。而整場激辯，主要圍繞復(fù)星是否擁有對外灘8-1地塊的優(yōu)先購買權(quán)，以及SOHO中國對上海證大、綠城于外灘8-1地塊共50%股權(quán)收購是否具合法性而進行。

　　“舌戰(zhàn)”四小時

　　案件審理九時正正式開始。原告人為浙江復(fù)星商業(yè)發(fā)展有限公司，被告方共六位，分別為第一被告上海長燁投資管理咨詢有限公司，第二被告浙江嘉和實業(yè)有限公司，第三被告為上海證大置業(yè)有限公司，第四被告為上海長昇投資管理咨詢有限公司，第五被告為杭州綠城合升投資有限公司，第六被告為上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　復(fù)星作為原告，首先由其代表律師做訴訟陳述。復(fù)星以自己擁有優(yōu)先認購權(quán)為由，要求法院判決被告之間轉(zhuǎn)讓外灘項目的協(xié)議無效。不過，上述六方被告隨之舉證時則認為，其六方并非合適的被告主體，而復(fù)星的訴訟請求也并不合適。

　　包括SOHO中國在內(nèi)的多方被告一致認為，其實復(fù)星并不享有對外灘8-1地塊的優(yōu)先認購權(quán)。理由在于，外灘8-1項目由合營公司海之門負責(zé)，雖然復(fù)星是海之門的大股東，對之確實有優(yōu)先購買權(quán)，但即使是后續(xù)股權(quán)交易完成，但海之門股權(quán)并無發(fā)生任何變化或轉(zhuǎn)讓，故并不侵害復(fù)星優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利。

　　資料顯示，海之門由上海證大、浙江復(fù)星、綠城及上海磐石分別持股35%、50%、10%和5%。此后，上海證大和綠城由于資金緊張，出售旗下證大五道口和綠城合升兩家公司將合計持有的50%海之門股份予SOHO中國。

　　代表律師表示，如果證大、綠城把自身持有的海之門的股份直接轉(zhuǎn)讓予SOHO中國，那么復(fù)星則有優(yōu)先購買權(quán)，然而，此次證大、綠城只是把持有海之門股份的控股公司轉(zhuǎn)讓予SOHO中國，而非直接出售海之門股權(quán)，因此不存在海之門股權(quán)轉(zhuǎn)讓這個前提。同時，證大方面代理人表示，在該約定中，復(fù)星不屬于約定的任何一方，跟約定沒有任何關(guān)系，復(fù)星方面提出的違約指控不符合法律程序。六個被告指出原告持有的海之門股權(quán)沒有發(fā)生變化，不存在權(quán)益受害。

　　對于復(fù)星提出的希望判定外灘8-1地塊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無效”的訴訟請求，證大方面代理人表示，在該約定中，復(fù)星不屬于約定的任何一方，跟約定沒有任何關(guān)系，復(fù)星方面提出的違約指控不符合法律程序。

　　對此，復(fù)星代理律師則認為，SOHO為此交易特別設(shè)計了交易結(jié)構(gòu)--通過收購目標公司的上級公司股權(quán)，并剝離這些上級公司的資產(chǎn)，使其成為僅擁有目標公司權(quán)益的殼公司，其用意是，繞開復(fù)星在目標公司內(nèi)的優(yōu)先認購權(quán)。如果判例上支持這樣的惡意行為，其它公司都可以效仿，從而架空《公司法》72條保護老股東優(yōu)先受讓權(quán)利的規(guī)定，違背立法精神。

　　同時，證大代表律師亦質(zhì)疑，與之簽訂海之門合作的只是復(fù)地，而非復(fù)星，故復(fù)星也不構(gòu)成提出訴訟的主體。但復(fù)星方面律師表示，無論是哪個子公司簽訂合作，但從復(fù)星內(nèi)部而言，集團利益高度的統(tǒng)一，而即使轉(zhuǎn)讓方形式名稱為證大五道口、浙江綠城等，實際上也是從整個集團利益出發(fā)，包括SOHO中國董事長日前發(fā)布的長微博，內(nèi)文也是以“綠城”、“證大”、“SOHO中國”等簡稱，這代表被告方也認同實際上主體是整個集團。

　　此外，復(fù)星方面律師也指出，該案中，SOHO購買的是合資公司股東證大五道口、綠城合升的100%股權(quán)，而非直接交易證大五道口、綠城合升持有的合資公司海之門的股權(quán)。該交易的不合理之處就是資產(chǎn)剝離，通過交易證大五道口、綠城合升的股權(quán)，實際實現(xiàn)了交易合資公司內(nèi)的股權(quán)。自身持有的海之門股權(quán)變化跟本案沒有關(guān)系，就實際控制權(quán)來看發(fā)生了變化，復(fù)星和SOHO都持一半股份，復(fù)星的法定權(quán)利受到了影響。

　　各執(zhí)一詞

　　而在四個小時的激辯中，關(guān)于案件背景陳述方面，控辯雙方亦各執(zhí)一詞。

　　根據(jù)復(fù)星方面說法，2011年12月22日，上海證大和綠城控股致函給公司，要求以42.5億元的價格轉(zhuǎn)讓海之門合資公司50%的股權(quán)和全部股東借款。6天后再次致函將這一時間擅自縮短到6天。在公司沒有表示許可情況下，便擅自將股份轉(zhuǎn)讓給SOHO中國，侵犯了復(fù)星的優(yōu)先購買權(quán)。

　　復(fù)星方面律師更指責(zé)，證大、綠城與SOHO中國的簽約時間竟然比承諾時間提前了一天，沒誠信也沒誠意，是私下“串通”。

　　不過，SOHO中國等方對上述說法予以否定。被告方律師指出，復(fù)星把兩次發(fā)通函看成優(yōu)先購買權(quán)通函其實是混淆了兩個交易，同時并稱，這并非合同，證大于綠城其實沒有合同義務(wù)及法律義務(wù)告知復(fù)星將股權(quán)及債券轉(zhuǎn)讓。

　　同時，被告代理律師亦指出，證大和綠城曾對復(fù)星提出35.5億元低價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但復(fù)星未接受。同時更稱，復(fù)星明知道上海證大與綠城有資金困難，但出于對利益最大化的追求，想坐等證大、綠地資金鏈斷裂后，在最低點以最少成本收購賺便宜。而最終SOHO中國給出了自己能接受的條件，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在惡意串通。

　　綠城的代理律師也表示，出售股權(quán)給SOHO中國屬于正當商業(yè)行為，不存在“惡意串通”。并且，證大方面還提出，當時復(fù)星在談判時曾表示過資金緊張，需要向上海豫園和復(fù)星醫(yī)藥籌集資金。

　　綠城代表律師則稱，該公司與復(fù)星洽談轉(zhuǎn)讓股份時，復(fù)星一直在拖延時間，此舉是想趁綠城和證大資金鏈出現(xiàn)問題時刻意壓低價格。該律師還指出，復(fù)星提出只購買兩公司持有的部分海之門股份，以形成絕對控股，如此兩公司手上剩余的海之門股份價格將被進一步拉低。該律師總結(jié)稱，本案是由于復(fù)星的意愿不明確，才失去了受讓股份的機會。

　　SOHO中國代表律師表示，復(fù)星國際先于SOHO中國，早就和上海證大、綠城控股商討購買外灘地塊50%的權(quán)益，但三方始終沒有達成一致。之后，SOHO中國才開始與證大、綠城洽談，但復(fù)星國際最終給出的商業(yè)條件低于SOHO中國所出的商業(yè)條件，因此轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

　　同時SOHO律師更表示，復(fù)星甚至還想加價5億元倒賣給SOHO。復(fù)星以起訴SOHO中國為由，要挾SOHO中國付給復(fù)星國際5億元。

　　擇機再審

　　最終延堂兩個小時至午間十三點整，雙方已就訴訟對象、訴訟請求，及案件關(guān)鍵“優(yōu)先認購權(quán)”等內(nèi)容基本闡述各自觀點，但法庭并未給出結(jié)果，法官宣布將擇機再審。

　　紛爭依然未見結(jié)束。復(fù)星方面表示，在征詢了法律專家意見后，仍堅持認為復(fù)星“完全有權(quán)利要求判令合同內(nèi)容及交易本身無效”。

　　根據(jù)復(fù)星對外發(fā)放的法律意見書顯示，復(fù)星曾與證大約定“頂層協(xié)議”，必須經(jīng)復(fù)星書面同意，證大才能進行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，而復(fù)星并未同意，因此交易是不合理不合法的。

　　其實在庭審中復(fù)星代理律師認為，SOHO方面忽視了復(fù)星與證大的“頂層協(xié)議”約定，即所稱的“母協(xié)議”概念。根據(jù)這個“母協(xié)議”，雙方約定了必須經(jīng)過對方書面同意，才能進行權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓。SOHO受讓股權(quán)的行為沒有得到復(fù)星的同意。

　　潘石屹早前曾明確稱SOHO與復(fù)星的官司起因在于復(fù)星“無理”提出的5億元索賠。然而，在整場過程中，關(guān)于復(fù)星要求額外支付的“5億元”，無論是控辯雙方，都沒有給出有力的證據(jù)證明該額外支付金額的存在。

　　不過，案件相關(guān)各方均表示有信心贏得該場官司，將在下一次的審判中拿出新的、更有力的證據(jù)來維護自己的合法權(quán)益。潘石屹還通過微博指出“不相信任何一個法院會支持你們（復(fù)星）的無理要求。”但復(fù)星當場也表態(tài)：“復(fù)星是必勝的。”