相比此前訴訟要求的2.6億賠償金，如今該案終結(jié)于3000萬人民幣，看起來新城最終還是做出了一些妥協(xié)。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 見習(xí)編輯 李雯露 江蘇新城于12月23日公告宣布，其與上海寶冶集團(tuán)有限公司（原名上海寶冶建設(shè)有限公司）及上海中冶新域置業(yè)有限公司因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，已經(jīng)過上海市高級人民法院調(diào)解，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并且簽訂了調(diào)解書。

　　公告披露，該公司現(xiàn)已收到寶冶集團(tuán)和中冶新域支付的3000萬元人民幣，三方關(guān)于上海市浦東新區(qū)高行鎮(zhèn)戰(zhàn)斗村20/2、20/3宗地塊的合作開發(fā)事宜，再無其他爭執(zhí)，案件受理費(fèi)合計(jì)105.1299萬元，由該公司和上海寶冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)各半。

　　至此，這起歷經(jīng)2年多的合作糾紛案進(jìn)入終結(jié)。

　　新城：無法認(rèn)同協(xié)商方案

　　資料顯示，2006年底，江蘇新城地產(chǎn)與寶冶建設(shè)簽訂了戰(zhàn)略合作開發(fā)協(xié)議，就高行鎮(zhèn)戰(zhàn)斗村20/2、20/3地塊進(jìn)行共同開發(fā)。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)協(xié)議，在寶冶建設(shè)根據(jù)相關(guān)要求設(shè)立用于開發(fā)該地塊的子公司中冶新域后，其還應(yīng)在2007年3月31日前取得該地塊土地使用權(quán)證，并承諾在取得土地使用證后一個(gè)月內(nèi)，由新城地產(chǎn)單方面對中冶新域增資4000萬元，獲取該項(xiàng)目公司40%股權(quán)。

　　而在2007年7月28日，上海浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會與寶冶建設(shè)簽訂該地塊的《土地使用權(quán)出讓合同》，于2007年11月16日簽訂了補(bǔ)充合同。2008年1月2日，上海市國土資源和房屋管理局正式頒發(fā)了《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。

　　新城方面表示，自得知寶冶建設(shè)取得土地使用證后，公司便向?qū)Ψ揭笠詤f(xié)議約定方式實(shí)現(xiàn)對中冶新域增資，但是多次發(fā)函催促并未收到寶冶建設(shè)方面的回復(fù)。

　　直到2008年2月底，寶冶建設(shè)才向新城地產(chǎn)發(fā)來增資擴(kuò)股協(xié)議方案，主要內(nèi)容要求新城地產(chǎn)以產(chǎn)權(quán)交易方式對中冶新域進(jìn)行增資擴(kuò)股，因?yàn)橄嚓P(guān)資產(chǎn)為國有資產(chǎn)，按照規(guī)定必須進(jìn)行資產(chǎn)評估、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不能進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓。但新城地產(chǎn)無法認(rèn)同這個(gè)增資擴(kuò)股協(xié)議方案。

　　新城認(rèn)為，中國中冶于2009年9月在A股市場整體上市，其中包括了爭議的項(xiàng)目公司資產(chǎn)。上述這些事實(shí)表明了寶冶建設(shè)是在故意阻止公司參與項(xiàng)目，違反了合同義務(wù)。因?qū)氁苯ㄔO(shè)對增資一事的拖延，致使項(xiàng)目公司資產(chǎn)不斷增值，截至2009年，該地塊已大幅升值，若以市場評估值計(jì)算，中冶新域40%股權(quán)對應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)已高達(dá)逾3億元，對新城來講這顯然是難以接受的。

　　最終，新城一紙?jiān)V狀將對方告上法庭，要求按照約定對中冶新域增資，繼續(xù)進(jìn)行合作開發(fā)，并就增資延遲向兩被告索賠2.15億元經(jīng)濟(jì)損失；如果無法實(shí)現(xiàn)增資，還要求兩被告賠償2.6億元利潤損失。

　　2009年8月，上海市高級人民法院受理該案，并于2009年12月3日公開審理。原告為江蘇新城地產(chǎn)，第一被告為中國中冶下屬子公司上海寶冶建設(shè)有限公司，另一被告為雙方合資項(xiàng)目公司上海中冶新域置業(yè)有限公司。

　　寶冶：新城地產(chǎn)違約在先

　　然而，寶冶方面則認(rèn)為是新城誤讀雙方協(xié)議內(nèi)容。

　　寶冶建設(shè)稱，根據(jù)掛牌通知要求設(shè)立了全資項(xiàng)目子公司中冶新域，注冊資本為6000萬元。而按照該公司與新城的協(xié)議約定，在寶冶建設(shè)取得土地使用證一個(gè)月后，由新城地產(chǎn)以資金注入方式進(jìn)行增資。按照寶冶建設(shè)出資6000萬元投資60%的比例，新城地產(chǎn)出資4000萬元投資40%的比例，將項(xiàng)目公司中冶新域的注冊資本擴(kuò)大至1億元。

　　同時(shí)，雙方協(xié)議中曾有一條明確提到，“如果發(fā)生必須以產(chǎn)權(quán)交易方式來完成增資擴(kuò)股的情形，則由合同雙方共同設(shè)定交易條件以完成增資目的”，這說明并沒有排除產(chǎn)權(quán)交易方式。

　　被告方另指，在與新城簽訂增資協(xié)議前，土地資產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入中冶新域。而且，中冶新域并非空殼公司，理應(yīng)按照國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。寶冶建設(shè)從未拒絕過新城地產(chǎn)履行增資義務(wù)，而是新城地產(chǎn)拒絕以產(chǎn)權(quán)交易方式增資，因此是新城地產(chǎn)違約在先。

　　由于原被告雙方分歧過大，2009年12月3日庭審進(jìn)行到質(zhì)證環(huán)節(jié)，就匆匆宣布休庭。

　　當(dāng)時(shí)就有知情人士表示：“由于增資糾紛已上告至上海高院裁決，那么即使新城地產(chǎn)未來如愿收購40%股權(quán)，雙方在高行鎮(zhèn)項(xiàng)目繼續(xù)合作的可能性已不大，因此新城此番上訴應(yīng)是為獲取一定的資金賠償。”

　　不過，相比此前訴訟要求的2.6億賠償金，如今該案終結(jié)于3000萬人民幣，看起來新城最終還是做出了一些妥協(xié)。