先是限購(gòu)政策，接著是限制房?jī)r(jià)上漲幅度。這種不管緣由、只管結(jié)果的“雙限”政策，可謂直接地、刷刷兩下挑斷了房地產(chǎn)市場(chǎng)的“兩根腳筋”。

　　觀點(diǎn)網(wǎng)：先是限購(gòu)政策，接著是限制房?jī)r(jià)上漲幅度。這種不管緣由、只管結(jié)果的“雙限”政策，可謂直接地、刷刷兩下挑斷了房地產(chǎn)市場(chǎng)的“兩根腳筋”，使原本活躍的市場(chǎng)頓然癱軟下來。

　　長(zhǎng)達(dá)一年的博弈，以這樣一個(gè)頗具暴力色彩的結(jié)果告一段落，難免使人聯(lián)想到這樣的情形：一個(gè)原本優(yōu)秀但也不太成熟的、處于青春期的孩子，恰巧有一位缺乏耐心、有些暴力的父親。本來是父親做錯(cuò)了事，沒想到兒子還不懂事地奚落父親。結(jié)果，父親一怒之下，對(duì)兒子暴打一頓，還責(zé)令兒子罰站，并聲稱“不認(rèn)錯(cuò)就別挪地兒”。

　　暴力與否，過后還是一家人。但更令人悲涼的是，時(shí)下的限購(gòu)、限價(jià)政策，又難免不使人回想起過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有一種回到糟糕的舊時(shí)光的感覺。不是嗎？作為生產(chǎn)資料的土地在有計(jì)劃地限量供給(實(shí)則短缺)；為了實(shí)現(xiàn)全年CPI總水平漲幅控制在4%左右的目標(biāo)，鋼材、水泥等原材料也不允許漲價(jià)；為了回避市場(chǎng)供應(yīng)不足、結(jié)構(gòu)不合理的矛盾，把調(diào)控的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了抑制需求，推出了限購(gòu)政策，而把更重要的保增長(zhǎng)、促消費(fèi)、城市化等拋到了一邊；隨后，干脆什么也不管不顧了，大棒直接揮向了千百因素匯為一個(gè)結(jié)果的“價(jià)格”，實(shí)行價(jià)格管制！從生產(chǎn)資料限量供應(yīng)，到銷售價(jià)格管制，是不是頗具計(jì)劃色彩？

　　當(dāng)調(diào)控手段愈發(fā)依賴行政手段，而且愈發(fā)彰顯暴力味道的時(shí)候，當(dāng)調(diào)控標(biāo)的有意無(wú)意地越過本因緣由，直指結(jié)果的時(shí)候，又不免使人聯(lián)想到調(diào)控的目的到底是什么：是為了調(diào)控而調(diào)控，抑或是為了調(diào)控主體的面子。此時(shí)——當(dāng)為了面子而忘記里子的時(shí)候，恰恰是調(diào)控主體容易忽視標(biāo)與本、長(zhǎng)與短關(guān)系的時(shí)候。或許，大家都心照不宣地知道一個(gè)事實(shí)，就是在地方政府依然過于依賴土地財(cái)政的時(shí)候，在財(cái)稅制度沒有改革、中央與地方財(cái)權(quán)與事權(quán)失衡的時(shí)候，既然“本”短時(shí)間內(nèi)無(wú)解，就只能治標(biāo)了。

　　其實(shí)，“大躍進(jìn)”似的保障房建設(shè)又何嘗不是，看似治本，但能否落實(shí)，著實(shí)令人擔(dān)心。比如，在今年共計(jì)約1.3萬(wàn)億左右的保障房建設(shè)資金中，中央大概就出十分之一。然而，地方政府的錢從哪里來？不還是靠賣地嗎？賣地又有用地指標(biāo)限制，那誰(shuí)干？即使不要利潤(rùn)的開發(fā)商、銀行干了，誰(shuí)能保證保障房能分給拿不出收入證明的真正保障對(duì)象，而不是能拿出證明的公務(wù)員？所以至今，雖然責(zé)任書簽了，但真正行動(dòng)起來的卻不多。正如《南方周末》所說的：“地方政府可能擔(dān)心保障房政策在一年半后政府換屆時(shí)有變，所以大家都不愿貿(mào)然充當(dāng)先鋒”。筆者有次問道一位地方大員關(guān)于保障房建設(shè)的問題，人家說，中央政府許多官員都搞不清楚政策房、保障房、安居房、公租房、廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房的關(guān)系，改來改去的，怎么建？

　　看來，治標(biāo)將是一個(gè)難以預(yù)見的長(zhǎng)期過程，這或許就是至少一兩年的房地產(chǎn)政策環(huán)境。

　　或許唯一令人略感欣慰的是，價(jià)格管制不僅僅只針對(duì)房?jī)r(jià)。2月份CPI同比增長(zhǎng)4.9%后，據(jù)說發(fā)改委因擔(dān)心日用品的價(jià)格上漲，要求消費(fèi)品巨頭聯(lián)合利華推遲肥皂和洗發(fā)水等商品的提價(jià)計(jì)劃，也約談了方便面生產(chǎn)企業(yè)配合。除了日元消費(fèi)品，國(guó)家還確定了能源、水以及許多工業(yè)品的價(jià)格。這種臨時(shí)性管制措施，看似權(quán)宜之計(jì)，卻更可能導(dǎo)致不理智行為，是跨國(guó)企業(yè)及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)我國(guó)致力于市場(chǎng)力量的承諾產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而使我國(guó)難以堅(jiān)稱應(yīng)該獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的地位。3月份CPI同比增長(zhǎng)5.4%，創(chuàng)多年來新高。可以預(yù)見，包括房?jī)r(jià)在內(nèi)的管制范圍還會(huì)擴(kuò)大。

　　其實(shí)大家都知道限購(gòu)、限價(jià)不能阻止通貨膨脹，只會(huì)暫時(shí)掩蓋通貨膨脹。美國(guó)曾于1971實(shí)行價(jià)格限制，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不久后通脹率迅速上升。因?yàn)樯a(chǎn)商只會(huì)減少供應(yīng)，消費(fèi)者也往往想要更多、更便宜的商品，從而加強(qiáng)供需不平衡。目前房地產(chǎn)的“雙限”政策或許也會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)果，表現(xiàn)形式就是政策一旦松弛，房?jī)r(jià)將會(huì)報(bào)復(fù)性反彈。

　　如果政府真的無(wú)法讓市場(chǎng)力量發(fā)揮作用，更好的辦法應(yīng)該是緩解房地產(chǎn)企業(yè)的成本壓力，從而激發(fā)房企充分競(jìng)爭(zhēng)，使其利潤(rùn)水平盡快向社會(huì)平均利潤(rùn)率回歸。例如，3年內(nèi)適度放寬用地指標(biāo)，適度減輕開發(fā)商的非稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，這會(huì)緩解房?jī)r(jià)上漲的內(nèi)生性因素，而不會(huì)導(dǎo)致中央和地方政府的財(cái)政收入減少，更不會(huì)是十多年的房地產(chǎn)市場(chǎng)化進(jìn)程發(fā)生倒退。

　　在整個(gè)房地產(chǎn)利益鏈中，如果各個(gè)利益主體都不想舍棄各自的一些利益，就不能稱之為市場(chǎng)調(diào)控，而是行政管制，就像老子對(duì)兒子，結(jié)果可想而知。

　　宋延慶 觀點(diǎn)新媒體專欄作者