一個一味依靠房地產(chǎn)追求經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)力增長的政府，顯然并不能從根本上理解被拆遷者的民生需求。

　　因遭遇暴力拆遷導(dǎo)致被拆遷人自焚死亡的“成都唐福珍事件”或許將不會再重演。日前，有參與國務(wù)院座談的學(xué)者透露，國務(wù)院正在研討的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例(草案)》有望代替現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，暴力拆遷將被嚴(yán)禁。唐福珍事件之于《拆遷條例》或許就此成為繼孫志剛案之后，因公民之死而導(dǎo)致不合理的法規(guī)得到修正的第二例。

　　參與國務(wù)院座談的學(xué)者稱，新的草案對被拆遷人的權(quán)利、拆遷的主體、拆遷程序等等方面都作出了明確的劃分和規(guī)定。草案擬要求在拆遷之前明確“公共”與“非公共”利益的拆遷目的，同時必須先補(bǔ)償后拆遷，在此過程中，斷水?dāng)嚯姷缺┝Σ疬w方法將屬于禁止行為，而作為拆遷的既得利益者之一，開發(fā)商將不再擁有拆遷主體的資格。

　　表面上看來，這一系列的規(guī)定讓拆遷這個多少帶有暴力色彩的詞匯看起來溫和了許多，然而，當(dāng)把這一切都托付給具有強(qiáng)大利益沖動的地方政府時，條例是否能得到不折不扣的執(zhí)行？

　　“地方政府存在一個認(rèn)識誤區(qū)，就是把公共管理商業(yè)化，把管理城市等同于經(jīng)營城市，書記兼任董事長，市長兼任總經(jīng)理，以商業(yè)頭腦精明地算計(jì)土地等生產(chǎn)要素的經(jīng)營價值，運(yùn)用權(quán)力大氣魄、大手筆地規(guī)劃大拆大建。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在其最近發(fā)表的一篇有關(guān)拆遷的文章里，痛批了城市管理者存在的思維誤區(qū)。

　　這正是目前中國大部分地方政府的真實(shí)寫照。地方政府面對拆遷，很慣常的操作手法是：先是招標(biāo)，確定中標(biāo)的拆遷人，然后給拆遷人頒發(fā)拆遷許可證，中標(biāo)人作為拆遷者在獲得政府頒發(fā)的拆遷許可證后，發(fā)布拆遷公告、與被拆遷人協(xié)商補(bǔ)償事宜，如果雙方不能達(dá)成協(xié)議，拆遷人、被拆遷人可向拆遷管理部門(政府)申請裁決。

　　在這個過看似復(fù)雜的“拆遷運(yùn)動”中，其實(shí)擺明了就是一個三角關(guān)系，而政府在這個三角關(guān)系中，可謂“既是運(yùn)動員、又是裁判員”，扮演著“動嘴不動手”、“坐地收錢，一本萬利”的角色，拆遷的糾紛和麻煩一股腦被扔給了追逐利益最大化的房地產(chǎn)開發(fā)商，暴力拆遷的禍根由此埋下。

　　按照草案的規(guī)定，開發(fā)商的拆遷主體權(quán)利被剝奪之后，政府將取而代之。開發(fā)商掏錢，政府交付凈地，拆遷的事情政府來辦。問題在于：地方政府作為利益關(guān)聯(lián)方的角色并沒有改變，在實(shí)施拆遷的過程當(dāng)中，如果缺乏有效的監(jiān)督，地方政府的公權(quán)極有可能“名正言順”地凌駕于公民的基本權(quán)利之上，這甚至有可能讓“暴利拆遷”披上一層“合法”的外衣。

　　退一步說，即便政府的角色變換為拆遷的主體，其中具體的操作方式仍然值得深究，在以往的慣例都行不通的時候，地方政府可能并不知道該怎么去實(shí)施拆遷。目前并沒有較為成功的案例可以借鑒。一個明顯的例證是，廣州市政府目前對存在的大量城中村仍還未找到拆遷改造的良方，雖然其有意招徠開發(fā)商入手，但開發(fā)商對復(fù)雜的拆遷望而卻步，改造由此一拖再拖。

　　類似的問題在上海、北京、長沙等地也依然存在，如果新的草案實(shí)施，舊城區(qū)的改造可能將成為地方政府頭疼的問題。

　　誠然，開發(fā)商的拆遷主體權(quán)利被剝奪后，代表公眾利益的政府實(shí)施拆遷要比開發(fā)商更能取得被拆遷人的信任，從而最大限度避免強(qiáng)拆和暴力抵制拆遷行為。而一部“惡法”的廢除也將加大民間力量的談判能力，增加政府貫徹強(qiáng)權(quán)的成本。但最終的解決之道可能還是：如何平衡地方財(cái)政收入，讓地方政府?dāng)[脫“土地財(cái)政”的怪圈？

　　一個一味依靠房地產(chǎn)追求經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)力增長的政府，顯然并不能從根本上理解被拆遷者的民生需求。