我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)開發(fā)商一降價(jià)，市場(chǎng)就狂購(gòu)現(xiàn)象，預(yù)示著公眾對(duì)政府的極端不信賴。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 最近深圳、廣州等地出現(xiàn)了限價(jià)房的搶購(gòu)潮，是剛需太過(guò)兇猛？還是對(duì)政府不信任？會(huì)帶來(lái)什么樣的結(jié)果？

　　筆者認(rèn)為，剛需之說(shuō)純屬主觀臆斷和表面現(xiàn)象。一般來(lái)講，所謂的剛需應(yīng)當(dāng)指的是初次置業(yè)和改善居住條件而購(gòu)買房屋。但我們不敢肯定，前來(lái)購(gòu)房者都屬剛需的范疇。因此，我們也可以合理地推測(cè)到購(gòu)房者中有投機(jī)、投資客的存在。事實(shí)上，一些真正的剛需者面對(duì)高企的房?jī)r(jià)，仍然是望房興嘆的。

　　其次，對(duì)政府依賴與否，不能簡(jiǎn)單地從一實(shí)一事而妄加評(píng)判。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們看到溫家寶總理在多個(gè)場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)，本屆政府一定有能力把房?jī)r(jià)降到合理水平。事實(shí)上，我們的中央政府和地方各級(jí)政府也接二連三地出臺(tái)了包括限購(gòu)、限貸、限外、限價(jià)、明碼標(biāo)價(jià)等一系列房地產(chǎn)調(diào)控政策，可謂打了一個(gè)組合拳，但對(duì)效果究竟如何是眾說(shuō)紛紜。

　　從某種程序上，這里面有屁股決定腦袋的因素，更多的還需要時(shí)間的檢驗(yàn)和普通公民的切身感受。

　　房?jī)r(jià)的調(diào)控不能剃頭挑子一頭熱，一味地呼吁開發(fā)商的血管中要流淌著道德的血液。我們需要平心靜氣，就事論事地來(lái)深刻剖析房?jī)r(jià)的構(gòu)成。

　　房?jī)r(jià)中除了正常的建材、人工、必要的利潤(rùn)外，開發(fā)商拿地的成本又占幾何，相關(guān)的房地產(chǎn)稅費(fèi)又占幾成比例？我們的政府究竟是否存在土地財(cái)政，房地產(chǎn)開發(fā)銷售的稅費(fèi)是否過(guò)高，政府是否也有個(gè)道德血液流淌的問(wèn)題？

　　從法律層面上來(lái)講，我們標(biāo)榜的是要建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治政府，但過(guò)多地采用政府行政主導(dǎo)模式下的房產(chǎn)調(diào)控，是否有違法治精神和市場(chǎng)法則？

　　雖說(shuō)必要的調(diào)控有其無(wú)庸置疑的價(jià)值，但過(guò)多過(guò)濫，甚至五花八門，上有政策，下有對(duì)策，使得調(diào)控出現(xiàn)在局部，甚至在幾個(gè)所謂的核心城市里出現(xiàn)越調(diào)控房?jī)r(jià)越堅(jiān)挺的尷尬現(xiàn)象。

　　這究竟是政府調(diào)控乏力，調(diào)控手段江郞才盡，打蛇未能找到七寸，還是民眾對(duì)政府缺乏足夠的信賴，以及開發(fā)商在與政府及購(gòu)房者打心理戰(zhàn)、拉距戰(zhàn)？所以，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)開發(fā)商一降價(jià)，市場(chǎng)就狂購(gòu)現(xiàn)象，預(yù)示著公眾對(duì)政府的極端不信賴。

　　從某種意義上，也可以說(shuō)，存在的就有其合理成份。坊間有質(zhì)疑開發(fā)商并非真降價(jià)，因?yàn)槔锩嬗芯b修與毛坯房的價(jià)格差因素，況且不同的開發(fā)商當(dāng)初拿地的成本不同，各自的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、發(fā)展方向不同，流動(dòng)資金短缺的程度不同。所以，個(gè)別開發(fā)商能夠“響應(yīng)”政府號(hào)召，在房?jī)r(jià)上有所松動(dòng)，進(jìn)而出現(xiàn)銷售火爆的局面。

　　我們更愿意將其做為一種個(gè)案看待，千萬(wàn)不能抱有過(guò)高的期望會(huì)出現(xiàn)多米諾骨牌效應(yīng)，引發(fā)開發(fā)商降價(jià)潮，使天下寒士盡開顏！

　　顏宇丹 觀點(diǎn)新媒體專欄作者