進城農(nóng)民的權(quán)益保障了，城市的發(fā)展也保障了，內(nèi)需提振、經(jīng)濟增長以及政府財政收入可能都保障了，那種地農(nóng)民的權(quán)益又由誰來保障呢？

　　中國戶籍制度改革已經(jīng)進入快車道。

　　國務(wù)院最近發(fā)布的《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》核心要點有三個：一是消除身份歧視，取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度；二是消除準(zhǔn)入歧視，建立居住證制度，規(guī)范落戶條件，有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化；三是消除權(quán)益歧視，穩(wěn)步推進義務(wù)教育、就業(yè)服務(wù)、基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障等城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋全部常住人口。

　　可以說，此次戶改是繼20世紀(jì)80年代實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后又一次“解放”農(nóng)民的革命。雖然基本公共服務(wù)全覆蓋不可能馬上兌現(xiàn)，但由傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)分割二元戶籍制度向城鄉(xiāng)統(tǒng)一的一元戶籍制度的過渡，對有意進城居住生活的農(nóng)業(yè)人口而言，這無疑是一個重大利好。

　　另一方面，此次戶改也給了中國經(jīng)濟增長無限的現(xiàn)象空間。按照規(guī)劃，至2020年首先要實現(xiàn)1億左右的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶。以每個人平均10萬元的市民化轉(zhuǎn)換成本計算，那就需要10萬億，在未來的5年時間里平均每年需要2萬億，占每年GDP的比重高達3%。這還不包括農(nóng)民進城后對消費的拉升作用，有研究數(shù)據(jù)顯示，一個市民的消費水平大約是一個農(nóng)民的三倍。

　　但是，大家想過沒有，以上的測算，以及大家在討論此次戶改的好處時基本都是從進城農(nóng)民的視角出發(fā)，都是在計算戶改能給城里人或者即將進城的人帶來多大的益處。除此之外，我們考慮了仍然留在農(nóng)村種地的農(nóng)民的利益了嗎？顯然沒有。

　　筆者以為，加速農(nóng)民工市民化的好處主要有三個：一是保障公民的遷徙自由，促進社會公正，提高社會的總體福利；二是消除“偽城市化”，提振內(nèi)需，促進經(jīng)濟增長；三是減少種地農(nóng)民的數(shù)量，擴大家庭農(nóng)戶的耕地規(guī)模，解決種地農(nóng)業(yè)收入過低的問題。由于人多地少的特殊國情，上面第三點的意義在中國就顯得尤為重大。

　　但是，我們在討論農(nóng)民工市民化的問題時，上面第三點往往最容易被忽視。在這次《意見》中就有下面的明確表述：“進城落戶農(nóng)民是否有償退出‘三權(quán)’，應(yīng)根據(jù)黨的十八屆三中全會精神，在尊重農(nóng)民意愿的前提下開展試點?，F(xiàn)階段，不得以退出土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)作為農(nóng)民進城落戶的條件。”也就是說，現(xiàn)階段農(nóng)民工可以“帶地進城”。

　　四年前中國社科院曾經(jīng)進行過一個調(diào)查，發(fā)現(xiàn)70后、60后農(nóng)民工不愿轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口的比例為80%；而80后不愿轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口的比例為75%，如果要交回承包地才能轉(zhuǎn)戶口，則不愿轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)戶口的比例高達90%。由此看來，如果政策不允許農(nóng)民工“帶地進城”，則此次戶籍制度改革的效果就會大打折扣。

　　所以，此次戶改對保障進城農(nóng)民“三權(quán)”就有了上述規(guī)定，其出發(fā)點顯然是為了鼓勵農(nóng)民工進城。農(nóng)民工進城后不管是否在當(dāng)?shù)芈鋺?，在跟?dāng)?shù)鼐用褚粯酉硎茚t(yī)療、教育、住房等各方面公共服務(wù)的同時，還能繼續(xù)保留“三權(quán)”帶來的額外農(nóng)村福利，進城農(nóng)民自然是高興了?？扇绻@樣，進城農(nóng)民的權(quán)益保障了，城市的發(fā)展也保障了，內(nèi)需提振、經(jīng)濟增長以及政府財政收入可能都保障了，那種地農(nóng)民的權(quán)益又由誰來保障呢？

　　畢竟中國的情況與國外有很大不同。在大部分發(fā)達國家，農(nóng)地都是私有的，想進城的農(nóng)民可以把地賣掉，而想種地的農(nóng)民可以從別人那里買地以擴大經(jīng)營規(guī)模。而中國呢？農(nóng)地是屬于集體的，土地承包經(jīng)營權(quán)是不可以隨意買賣的。如果進城農(nóng)民不退出農(nóng)地，那“真農(nóng)民”只能花高價錢從“假農(nóng)民”手里租地種。隨著國家種糧補貼的提高，以及農(nóng)產(chǎn)品價格的提高，租地價格也水漲船高，到頭來種地農(nóng)民只掙得了一點辛苦錢，國家給予農(nóng)業(yè)的補貼都落到了“假農(nóng)民”的口袋里，這種情況現(xiàn)在在全國都很普遍。種糧補貼是國家給予每個種地農(nóng)民的一種福利，進城農(nóng)民工既想得到國家給予的城市居民補貼，又不愿意放棄國家給予的種地農(nóng)民的福利，這顯然不公平，也不合理。筆者以為，在城里居住生活的農(nóng)民那是“假農(nóng)民”，保障“假農(nóng)民”的“三權(quán)”就是鼓勵“假農(nóng)民”去搶奪國家給予“真農(nóng)民”的政策福利，這是政策對“進城人”的偏心。

　　當(dāng)然，我并不贊成強制剝奪進城農(nóng)民工的“三權(quán)”，更不贊成“趕農(nóng)民進城”和“逼農(nóng)民上樓”這種名為農(nóng)民著想，實為侵占農(nóng)民土地的做法，正確的做法是要在農(nóng)民完全自愿的基礎(chǔ)上，盡快建立農(nóng)民土地退出機制。

　　可行的方法有兩個：第一，努力提高城市的公共服務(wù)水平，這應(yīng)該是最有效的辦法。城市戶口有了足夠的吸引力，農(nóng)民自然就會愿意放棄農(nóng)村的那點土地?，F(xiàn)在只是放開中小城市的落戶，而在中小城市里，就業(yè)不足，養(yǎng)老還不能統(tǒng)籌，教育和醫(yī)療又不能完全對接，農(nóng)民當(dāng)然不愿意。試想一下，如果相比于新農(nóng)合和新農(nóng)保，進城農(nóng)民工在包括住房公積金、醫(yī)療保險報銷、退休金、養(yǎng)老金等各方面都能與城市居民接軌，農(nóng)民工對于是否放棄土地還會那么糾結(jié)嗎？農(nóng)民也不傻，只要我們給予他們充分的選擇權(quán)，他們自然會做出理性的選擇。

　　第二，建立有償退出土地的補貼機制。與曾經(jīng)試點的“土地換社保”、“土地換住房”制度類似，國家可以對自愿退出農(nóng)村土地的農(nóng)民實施貨幣補貼。比如，1946-1950年，日本政府曾采取措施購買地主的土地轉(zhuǎn)賣給無地和少地的農(nóng)戶，法國也曾有過類似的舉措。要問的是，我們是不是也可以呢？