2014年5月26日，公司收到最高人民法院寄來的《民事裁定書》((2013)民申字第569號)，就本案作出裁定：駁回汕尾市金聯(lián)實業(yè)有限公司的再審申請。

　　一、本次訴訟案件基本情況

　　2002年8月，本公司與惠陽市名豪木業(yè)有限公司(以下簡稱“名豪木業(yè)”)等共同出資設(shè)立惠陽市振業(yè)創(chuàng)新發(fā)展有限公司(后變更為“惠州市惠陽區(qū)振業(yè)創(chuàng)新發(fā)展有限公司”，以下簡稱“惠陽振業(yè)”)，合作開發(fā)惠陽市秋長鎮(zhèn)地塊。2007年4月，名豪木業(yè)將其在項目合作開發(fā)合同項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給惠州市同暉置業(yè)有限公司(以下簡稱“同暉置業(yè)”)。2007年11月，惠陽振業(yè)注冊資本增加至人民幣2.6億元，股東各方按各自股權(quán)比例足額認繳了注冊資本。2008年11月，同暉置業(yè)將其在惠陽振業(yè)所享有的13%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給惠州市金鼎合嘉實業(yè)有限公司。

　　2010年3月下旬，本公司獲悉汕尾市金聯(lián)實業(yè)有限公司(以下簡稱“汕尾金聯(lián)”)起訴惠陽振業(yè)，并提出兩項訴訟請求：(1)要求惠陽振業(yè)償還汕尾金聯(lián)人民幣30,629,000元及暫計至起訴日的利息約600萬元；(2)承擔(dān)案件全部訴訟費用。汕尾金聯(lián)訴稱：名豪木業(yè)根據(jù)其與本公司的項目合作開發(fā)合同，為惠陽振業(yè)支付了征用土地費用30,629,000元，并為惠陽振業(yè)辦妥了合作地塊的用地手續(xù)。名豪木業(yè)據(jù)此對惠陽振業(yè)享有債權(quán)30,629,000元。2004年5月25日，名豪木業(yè)將上述債權(quán)本金及利息全部轉(zhuǎn)讓給汕尾金聯(lián)，汕尾金聯(lián)此后多次向惠陽振業(yè)催討債務(wù)未果。

　　2012年3月31日，本公司收到廣東省惠州市中級人民法院(2010)惠中法民初字第12號民事判決書，駁回原告汕尾市金聯(lián)實業(yè)有限公司的訴訟請求。2012年4月19日，汕尾金聯(lián)不服一審判決提出上訴，廣東省高級人民法院于2012年10月12日作出駁回汕尾金聯(lián)全部訴訟請求的判決。

　　2013年3月30日，汕尾金聯(lián)不服二審終審判決，向最高人民法院申請再審。

　　二、本次訴訟進展情況

　　2014年5月26日，公司收到最高人民法院寄來的《民事裁定書》((2013)民申字第569號)，就本案作出裁定：駁回汕尾市金聯(lián)實業(yè)有限公司的再審申請。

　　三、其他訴訟仲裁情況

　　截至本公告披露之日，公司(包括全資和控股子公司在內(nèi))無應(yīng)披露而未披露的其他訴訟、仲裁事項。

　　四、有關(guān)事項對公司本期利潤或期后利潤可能的影響

　　本次判決對公司本期利潤或期后利潤不產(chǎn)生任何影響。

　　五、備查文件

　　中華人民共和國最高人民法院民事裁定書((2013)民申字第569號）