這3000萬融資服務(wù)費(fèi)在各方口中說法不一，使事情變得更加撲朔迷離。

　　觀點(diǎn)網(wǎng) 李雯露 隨著綠城中國針對“商賄門”的一紙聲明，纏繞著綠城新疆項(xiàng)目的這場風(fēng)波進(jìn)一步升級。與此同時(shí)，項(xiàng)目合作方之間的裂縫亦再一次擴(kuò)大。

　　6月16日，綠城在其官方網(wǎng)站發(fā)布關(guān)于媒體對新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司失實(shí)報(bào)道的嚴(yán)正聲明，對近日某媒體報(bào)道進(jìn)行澄清。

　　事發(fā)建行3千萬服務(wù)費(fèi)　

　　此次澄清事件緣起某媒體于6月15日刊發(fā)的《3000萬賄賂新疆建行 綠城再陷“商賄門”》一文。該報(bào)道以6月5日綠城董事長宋衛(wèi)平的采訪內(nèi)容為背景，曝光了由綠城控股60%的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司因向中國建設(shè)銀行新疆分行貸款6億元，而向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資費(fèi)”一事。

　　該報(bào)道援引綠城董事長宋衛(wèi)平的話表示，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處。并引用事件關(guān)聯(lián)方律師的觀點(diǎn)指出，這是典型的商業(yè)賄賂，相關(guān)部門應(yīng)該立案調(diào)查。

　　據(jù)了解，該篇報(bào)道除了曝光聲明之中提及向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資費(fèi)”一事外，亦引用宋衛(wèi)平談話透露更多細(xì)節(jié)。

　　據(jù)稱，宋衛(wèi)平是在2011年底知道中介費(fèi)的事情，之后向夏松華（項(xiàng)目公司總經(jīng)理）發(fā)火，為什么不請示？為此，宋衛(wèi)平還讓財(cái)務(wù)補(bǔ)交了稅款。

　　報(bào)道援引宋衛(wèi)平的話續(xù)稱，當(dāng)時(shí)綠城真的很難，夏松華等人也是為了盡快落實(shí)項(xiàng)目資金。通過計(jì)算，3000萬元的融資服務(wù)費(fèi)相當(dāng)于增加了2個(gè)多點(diǎn)的利息，在當(dāng)時(shí)高額融資困境下，還是比較劃算的。

　　對此，綠城方面嚴(yán)正聲明，宋衛(wèi)平在接受采訪時(shí)，絕無報(bào)道中所述的：“綠城董事長宋衛(wèi)平告訴記者，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”，在整個(gè)訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容。

　　與此同時(shí)，新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過任何融資費(fèi)或輸送其他利益。

　　綠城聲明稱，某媒體新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司因向中國建設(shè)銀行新疆分行貸款6億元，而向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資費(fèi)”的相關(guān)報(bào)道存在明顯失實(shí)之處。

　　綠城方面續(xù)稱，對因不實(shí)報(bào)道造成該公司及其他單位聲譽(yù)受損的媒體，綠城將保留以法律手段進(jìn)一步追究的權(quán)利。

　　值得注意的是，昨日于綠城發(fā)布聲明同時(shí)，建行亦發(fā)布對“有關(guān)媒體不負(fù)責(zé)任報(bào)道行為”的譴責(zé)聲明，并稱將“視情況對有關(guān)媒體保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利”。

　　綠城、媒體多方各執(zhí)一詞

　　不過，綠城的這份聲明，并未否認(rèn)“3000萬融資服務(wù)費(fèi)”的說法，然而這3000萬融資服務(wù)費(fèi)卻在各方口中說法不一，使事情變得更加撲朔迷離。

　　6月15日，綠城中國副董事長羅釗明在接受媒體采訪時(shí)回應(yīng)稱，綠城向建行支付的融資服務(wù)費(fèi)，是正常商業(yè)行為，交易不構(gòu)成商業(yè)賄賂。

　　然而，6月17日，綠城集團(tuán)副總經(jīng)理柴宏達(dá)（綠城集團(tuán)派駐新疆鴻遠(yuǎn)公司的董事）在接受媒體采訪時(shí)卻表示，新疆鴻遠(yuǎn)公司支付3000萬融資服務(wù)費(fèi)一事的確存在，但不是向建行支付，而是支付給第三方中介公司--上海天昀實(shí)業(yè)有限公司。

　　據(jù)報(bào)道，由于當(dāng)時(shí)新疆鴻遠(yuǎn)與上海天昀訂立協(xié)議，融資服務(wù)費(fèi)所產(chǎn)生的稅款需由新疆鴻遠(yuǎn)公司承擔(dān)。因而為避稅，新疆鴻遠(yuǎn)通過8份沒有真實(shí)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容的采購合同和費(fèi)用審批單套取了資金，并通過不同賬戶匯集到“歷美鋼”的個(gè)人賬戶上，而后再由歷美鋼的賬戶轉(zhuǎn)匯到上海天昀指定的兩個(gè)收款賬戶。

　　目前，外界對于“歷美鋼”以及“上海天昀”的來歷猜測不斷。

　　有報(bào)道就援引柴宏達(dá)的話指出，“歷美鋼”與建設(shè)銀行并無關(guān)系。并稱，去年5月，綠城集團(tuán)對項(xiàng)目公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述問題，責(zé)令改進(jìn)，項(xiàng)目公司補(bǔ)繳了稅款。

　　不過，對于上海天昀卻未有詳細(xì)披露。

　　公開資料顯示，新疆鴻遠(yuǎn)公司于2011年7月委托上海天昀協(xié)助辦理“綠城新疆玉園”項(xiàng)目在建設(shè)銀行新疆分行營業(yè)部申請的額度為6億元的固定資產(chǎn)貸款，通過上海天昀的協(xié)調(diào)，建設(shè)銀行于2011年8月25日審批通過了新疆鴻遠(yuǎn)公司申請的6億元項(xiàng)目貸款。新疆鴻遠(yuǎn)公司在貸款投放后向上海天昀支付融資服務(wù)費(fèi)。

　　然而，根據(jù)可供查詢的信息，上海天昀實(shí)業(yè)有限公司是一家裝飾行業(yè)工廠化的木制品配套加工、安裝的企業(yè)，專業(yè)研制、生產(chǎn)和委托加工“莫里斯”品牌的建筑裝飾木制品。其主營業(yè)務(wù)為：室內(nèi)裝飾施工，裝飾用木飾、木門等裝飾用木制品，實(shí)木家具等。公司于2007年在上海注冊成立，注冊資本為人民幣100萬元。

　　令人疑惑的是，這家專注于裝飾行業(yè)工廠化發(fā)展的私營有限責(zé)任公司，究竟是如何協(xié)助綠城新疆項(xiàng)目獲得6億銀行貸款的？上海天昀究竟是何方神圣？