雅戈?duì)柗矫婊貞?yīng)，中海雅戈?duì)栿蛲忭?xiàng)目，公司方面屬于出資參股占50%股權(quán)，樓盤實(shí)際的運(yùn)營銷售則由中海地產(chǎn)方面負(fù)責(zé)。

　　觀點(diǎn)網(wǎng)訊：據(jù)媒體5月27日報(bào)道，杭州市中海雅戈?duì)栿蛲忭?xiàng)目千萬元級(jí)排屋日前被指虛假宣傳一案，二審將于6月21日在杭州市中級(jí)人民法院開庭。對于該案，雅戈?duì)柖聲?huì)秘書劉新宇回應(yīng)，中海雅戈?duì)栿蛲忭?xiàng)目，公司方面屬于出資參股占50%股權(quán)，樓盤實(shí)際的運(yùn)營銷售則由中海地產(chǎn)方面負(fù)責(zé)。

　　報(bào)道指出，上述所指“虛假宣傳”指項(xiàng)目交付時(shí)由當(dāng)初介紹的山景房變成了樓景房，之前宣傳時(shí)的青山綠樹美景已被另一個(gè)樓盤在建的小高層遮擋。而目前事件的焦點(diǎn)大致為開發(fā)商在小區(qū)南邊的規(guī)劃用地做出調(diào)整后，是否在知情的情況下并未向購房者真實(shí)介紹樓盤實(shí)際情況。

　　而在該案一審期間，業(yè)主方面表示，篁外南面擋在排屋前的地塊早在2009年12月8日就作為住宅建設(shè)用地進(jìn)行出讓，當(dāng)時(shí)該地塊中海地產(chǎn)也參與了競標(biāo)，而購房合同是在土地出讓后4個(gè)多月才簽訂。業(yè)主因此認(rèn)為，開發(fā)商在知道地塊規(guī)劃的情況下，仍故意向購房者宣傳“山景房”信息，明顯存在欺騙行為，于是要求退房。

　　對此，開發(fā)商方面于一審中表示，購房合同對房屋的表述是有明確、真實(shí)依據(jù)，所以不存在欺騙宣傳，既不違約，也不需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　據(jù)報(bào)道，業(yè)主們的索賠訴求在法院的一審中被駁回，該案二審將于6月21日在杭州市中級(jí)人民法院開庭。

　　另悉，該項(xiàng)目在2012年2月是也曾遭業(yè)主投訴，指開發(fā)商在銷售戶型時(shí)介紹的是新概念空中復(fù)式，但在實(shí)際交房時(shí)卻變成了樓上加樓下的復(fù)式房，實(shí)際戶內(nèi)結(jié)構(gòu)與之前銷售時(shí)的樓書、沙盤、模型，甚至購房合同都不吻合。