落實(shí)改革與應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜環(huán)境，需要在設(shè)定GDP目標(biāo)中引入底線(xiàn)思維。

沈建光 中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于“三期疊加”的新常態(tài)，容忍一定程度的增長(zhǎng)讓位于改革已是高度共識(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也曾在各個(gè)場(chǎng)合表態(tài)今年7.5%目標(biāo)其實(shí)可上可下，并非絕對(duì)目標(biāo)。如近日中國(guó)總理李克強(qiáng)在歐洲會(huì)晤時(shí)表態(tài)，只要實(shí)現(xiàn)比較充分的就業(yè)，居民收入繼續(xù)增長(zhǎng)，質(zhì)量效益不斷提高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比7.5%高一點(diǎn)、低一點(diǎn)都是可以的。進(jìn)一步的問(wèn)題在于，既然增長(zhǎng)目標(biāo)正逐步淡化，且今年GDP跌至目標(biāo)以下已是大概率事件，明年是否有繼續(xù)給出GDP目標(biāo)的必要？

答案是肯定的，以往中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的事實(shí)其實(shí)顯示在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完善之際，一定的預(yù)期引導(dǎo)對(duì)于各級(jí)政府制定規(guī)劃，配合宏觀調(diào)控都有指導(dǎo)意義的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變思維，定底線(xiàn)而非中間預(yù)期，二者不同之處在于，未觸及底線(xiàn)政策可以更多地讓位于改革；鑒于明年海外經(jīng)濟(jì)不確定較強(qiáng)，同時(shí)改革任務(wù)十分艱巨，定底線(xiàn)避免了預(yù)期混亂與政策頻繁波動(dòng)，是保增長(zhǎng)與促改革的兩全之策。鑒于中共十八大已提出到2020年GDP比2010年GDP翻一番的目標(biāo)，筆者建議明年GDP底線(xiàn)目標(biāo)可降至6.7%。

有沒(méi)有必要繼續(xù)給GDP目標(biāo)？對(duì)于制定增長(zhǎng)目標(biāo)的必要性目前引發(fā)了不少討論，質(zhì)疑者主要觀點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：

第一，改革需要更多的空間，定增長(zhǎng)目標(biāo)可能會(huì)制約改革。毫無(wú)疑問(wèn)，部分改革確實(shí)短期而言對(duì)增長(zhǎng)有負(fù)面影響，比如淘汰產(chǎn)能過(guò)剩、化解地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)以及引導(dǎo)房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸健康等等，因此改革步入深水區(qū)需要容忍一定增長(zhǎng)的下調(diào)，否則改革恐怕也將不溫不火，難以有效推進(jìn)。此外，以往過(guò)度看重GDP目標(biāo)導(dǎo)致資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞、甚至地方政府無(wú)序投資的增長(zhǎng)模式也是值得深刻反思的。

第二，從今年增長(zhǎng)目標(biāo)實(shí)行情況來(lái)看，7.5%的目標(biāo)恐怕難以保住，目標(biāo)可上可下，指導(dǎo)意義逐步淡化?？梢钥吹?，盡管今年年初增長(zhǎng)目標(biāo)被定于7.5%，但不出意外，今年GDP最終將會(huì)跌出這一目標(biāo)，社科院最新發(fā)布的秋季經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)認(rèn)為今年GDP或?qū)⒒芈渲?.3%，IMF早前將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從7.6%下調(diào)至7.4%，而在筆者眼中，情況或許更加悲觀，今年接近7%的增速是大概率事件。

這樣的情形在以往歷史上較為罕見(jiàn)，1994年至今，僅有98年受亞洲金融危機(jī)影響，GDP回落至7.8%，低于當(dāng)時(shí)目標(biāo)，而雖有也引發(fā)下一年GDP目標(biāo)從8%下調(diào)至7%，其余年份最終增長(zhǎng)均在目標(biāo)以上。

第三，GDP數(shù)據(jù)曾多次遭到質(zhì)疑，特別是在高頻數(shù)據(jù)不佳之時(shí)，GDP大幅高于預(yù)期是有先例的。例如，今年一季度GDP增速7.4%，便超出當(dāng)時(shí)市場(chǎng)預(yù)期；一旦仔細(xì)觀察，筆者發(fā)現(xiàn)同期GDP平減指數(shù)大幅下滑(從去年四季度的1.7%回落至0.4%)，令人不解。平減指數(shù)是名義GDP與實(shí)際GDP之比，與物價(jià)走勢(shì)相符，很難解釋為何短短一季度商品與服務(wù)價(jià)格會(huì)出現(xiàn)如此大的變化？

當(dāng)然，技術(shù)性的爭(zhēng)議沒(méi)有止境，也難于評(píng)論。但若是由于達(dá)到增長(zhǎng)目標(biāo)的重要性被高估，數(shù)據(jù)發(fā)布方又頻頻遭受外部研究人士的質(zhì)疑，這種現(xiàn)象其實(shí)體現(xiàn)的是目標(biāo)制定本身的尷尬，值得反思。

如此看來(lái)，以往的GDP目標(biāo)是否合適確實(shí)需要探討。但即便如此，筆者也并不認(rèn)為明年應(yīng)該取消目標(biāo)的制定。以往經(jīng)驗(yàn)顯示，給予GDP目標(biāo)有引導(dǎo)預(yù)期的作用，便于各級(jí)政府制定決策，如稅收目標(biāo)制定，宏觀政策方向調(diào)整等，效果不錯(cuò)。此外，考慮到中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚待完善，政府職能轉(zhuǎn)變方興未艾，過(guò)早取消GDP目標(biāo)并不成熟，并容易造成下級(jí)政府預(yù)期混亂，或者不作為，不利于增長(zhǎng)的穩(wěn)定，缺少平穩(wěn)的外在環(huán)境也難言有利于改革。在筆者看來(lái)，應(yīng)對(duì)之法莫過(guò)于改進(jìn)目標(biāo)，使之更加完善。

那么，明年GDP目標(biāo)定在哪里合適？又該如何改進(jìn)，目標(biāo)多少合理？在筆者看來(lái)，引入底線(xiàn)思維或是兩全之計(jì)，即在明年政府工作報(bào)告中，把政府對(duì)增長(zhǎng)的底線(xiàn)傳達(dá)給市場(chǎng)，這樣不僅可以避免政策頻繁波動(dòng)，為改革爭(zhēng)取最大空間，也可以起到預(yù)期引導(dǎo)效果，讓各級(jí)政府工作仍有的放矢。

那么，底線(xiàn)在哪里是值得探討的。從技術(shù)角度而言，考慮這一問(wèn)題的思路是根據(jù)中國(guó)潛在增長(zhǎng)率的測(cè)算，確定底線(xiàn)。如中國(guó)社科院副院長(zhǎng)蔡昉預(yù)計(jì)，伴隨著人口紅利的消失，“十三五”時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降至6.2%左右，低于“十二五”的7.6%。筆者嘗試用傳統(tǒng)的HP濾波方法，生產(chǎn)函數(shù)方法計(jì)算，同樣證明了中國(guó)GDP潛在增長(zhǎng)率有所下滑的結(jié)論。

從實(shí)踐的角度而言，采取謹(jǐn)慎嘗試的方式或許更具有可操作性。近年中國(guó)增長(zhǎng)從兩位數(shù)回落至個(gè)位數(shù)進(jìn)而降至7%左右從未出現(xiàn)，可以根據(jù)不爆發(fā)大規(guī)模失業(yè)與系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)這一底線(xiàn)，謹(jǐn)慎嘗試。例如，中國(guó)總理李克強(qiáng)在今年“兩會(huì)”上便提及7.5%的增長(zhǎng)目標(biāo)是兼顧新增就業(yè)、消化產(chǎn)能、避免債務(wù)危機(jī)、地方政府財(cái)政等諸多因素，既有必要也有可能。在筆者看來(lái)，即便當(dāng)前經(jīng)濟(jì)跌至7.5%以下，上述悲觀情況也未出現(xiàn)，為明年調(diào)低目標(biāo)提供了依據(jù)。

當(dāng)然，更多地技術(shù)性的討論可以在未來(lái)一段時(shí)間充分細(xì)致地展開(kāi)。鑒于明年海內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境比較復(fù)雜，改革任務(wù)十分艱巨，增長(zhǎng)底線(xiàn)下調(diào)可以更加大膽一些。

海外方面，盡管歐美經(jīng)濟(jì)雖然有所復(fù)蘇，但不確定性仍然較強(qiáng)。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)時(shí)好時(shí)壞，依靠貨幣寬松助推的增長(zhǎng)復(fù)蘇，如今突出的表現(xiàn)是資本市場(chǎng)與房地產(chǎn)市場(chǎng)的恢復(fù)，結(jié)構(gòu)改革進(jìn)展實(shí)則緩慢，包括制造業(yè)占比仍然較低，醫(yī)療改革突破有限，貿(mào)易逆差與低儲(chǔ)蓄等未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，相反資產(chǎn)價(jià)格上漲推升了財(cái)富差距增大，反而是不利的。整體上而言，筆者認(rèn)為，美國(guó)有重走格林斯潘老路的風(fēng)險(xiǎn)。

而歐洲方面，越來(lái)越多跡象表明，歐洲有日本化趨勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅體現(xiàn)在通縮風(fēng)險(xiǎn)與長(zhǎng)期增長(zhǎng)停滯，更多的體現(xiàn)在供給方面的因素。比如，人口老化、體制弊端導(dǎo)致的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)力不足、福利居高不下等問(wèn)題。更加令人感到擔(dān)憂(yōu)的是，相比于單一制國(guó)家，歐元區(qū)在協(xié)調(diào)政策方面力不從心，德國(guó)央行與歐央行在抗通縮方面的各有需求；不同利益訴求下，筆者預(yù)計(jì)，歐央行量寬的力度也將低于預(yù)期，歐元區(qū)日本化的趨勢(shì)恐難避免。

同時(shí)，日本“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”也遭遇挑戰(zhàn)。今年二季度，日本GDP環(huán)比年率下滑7.1%，降幅創(chuàng)2009年第一季度新高。年底之前仍有決定安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)能否有所成效的多個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，如9月的內(nèi)閣洗牌、日本央行可能擴(kuò)大超級(jí)貨幣寬松規(guī)模、明年日本是否再次上調(diào)稅率等等。此外，烏克蘭、北朝鮮等政治風(fēng)險(xiǎn)，也將對(duì)明年海外環(huán)境造成不確定性。

反觀國(guó)內(nèi)，改革的加速推進(jìn)也需要更多的空間?？梢钥吹?，作為重中之重的財(cái)稅體制改革已經(jīng)啟動(dòng)，《預(yù)算法》的修改已經(jīng)通過(guò)，關(guān)于地方政府發(fā)債的限制也被改寫(xiě)，落實(shí)是個(gè)關(guān)鍵。同時(shí)，預(yù)計(jì)房地產(chǎn)稅立法也不會(huì)拖得過(guò)久。不難設(shè)想，一旦上述改革落地，短期內(nèi)對(duì)以往地方政府投資模式帶動(dòng)的增長(zhǎng)可能會(huì)造成沖擊。如果增長(zhǎng)橫線(xiàn)過(guò)高，難免會(huì)束縛上述改革手腳。此外，金融改革、國(guó)企改革、地方政府行政管理改革、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的任務(wù)與難度同樣不小。如果明年增長(zhǎng)設(shè)立底線(xiàn)，而非預(yù)期目標(biāo)，才可集中精力攻關(guān)改革。

綜上所述，筆者認(rèn)為落實(shí)改革與應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜環(huán)境，需要在設(shè)定GDP目標(biāo)中引入底線(xiàn)思維。考慮到未來(lái)幾年要實(shí)現(xiàn)中共十八大提出的到2020年GDP翻一番的目標(biāo)，明年GDP底線(xiàn)目標(biāo)降至6.7%是可以考慮的。雖然6.7%目標(biāo)低于當(dāng)前市場(chǎng)預(yù)期，但由于其并非預(yù)期目標(biāo)而是政策操作底線(xiàn)，若大部分時(shí)間增長(zhǎng)在目標(biāo)以上，宏觀調(diào)控政策便可以減少動(dòng)作，為改革創(chuàng)造相當(dāng)大的空間。而一旦目標(biāo)有跌破風(fēng)險(xiǎn)，也可迅速行動(dòng)，而市場(chǎng)預(yù)期一致，也會(huì)有力地避免延誤最佳政策時(shí)機(jī)。如此則目標(biāo)清晰，無(wú)論從操作層面還是引導(dǎo)預(yù)期層面，都能起到不錯(cuò)效果。

沈建光 瑞穗證劵亞洲公司董事總經(jīng)理，首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)由觀點(diǎn)根據(jù)公開(kāi)信息整理，不構(gòu)成投資建議，使用前請(qǐng)核實(shí)。