所謂“征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可能至少提高10倍”云云，不過(guò)是“有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家推測(cè)”而已。

　　觀點(diǎn)地產(chǎn)網(wǎng) 近幾天回訪(fǎng)過(guò)去調(diào)查過(guò)的一個(gè)民辦工業(yè)區(qū)和幾處農(nóng)村新建社區(qū)，聽(tīng)到一條流傳甚廣的消息引發(fā)各方議論紛紛，事情重要，決定插入本文，提供一點(diǎn)評(píng)論。

　　消息是這樣的：“國(guó)務(wù)院修改征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可能至少提高10倍。”從網(wǎng)上看，最早發(fā)布該消息的人民網(wǎng)和新華網(wǎng)，都是官方權(quán)威媒體，肯定不是馬路新聞。再查官方報(bào)道，2012年11月28日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議的確討論通過(guò)《土地管理法修正案(草案)》，也決定將草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。這點(diǎn)沒(méi)什么問(wèn)題，也沒(méi)有引發(fā)大的反響。

　　比較有沖擊力的，是該消息的后半句——“(征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn))可能至少提高10倍。”讀起來(lái)，又是“可能”、又是“至少”，想象空間甚大，但事實(shí)的確鑿性卻顯得含含糊糊的。

　　到底國(guó)務(wù)院討論決定了什么呢？細(xì)讀內(nèi)里，才知道“雖然目前具體修改條款還未可知，但有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家推測(cè)，此次修改，主要內(nèi)容是提高征地補(bǔ)償數(shù)額，提高額度可能至少為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)的10倍。”就是說(shuō)，記者也并不知道國(guó)務(wù)院送給全國(guó)人大常委會(huì)審議的修訂條款究竟內(nèi)容為何，所謂“征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可能至少提高10倍”云云，不過(guò)是“有業(yè)內(nèi)專(zhuān)家推測(cè)”而已。

　　容我對(duì)以上報(bào)道手法先提點(diǎn)意見(jiàn)：作為新聞標(biāo)題，怎可以做得如此虛虛實(shí)實(shí)？國(guó)務(wù)院開(kāi)會(huì)是實(shí)，研究修訂征地條款是實(shí)，中央政府要提高征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是實(shí)，但“征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可能至少提高10倍”，則是“業(yè)內(nèi)專(zhuān)家推測(cè)”之虛也。此“虛”讀來(lái)又很像“實(shí)”，因?yàn)樽x者以為“可能”的，無(wú)非是“至少10倍”還是“高于10倍”之別——但征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高10倍以上，卻是板上釘釘?shù)?ldquo;事實(shí)”！

　　難怪到了基層，無(wú)論農(nóng)民、村官、鎮(zhèn)長(zhǎng)還是開(kāi)發(fā)園區(qū)頭頭都一致認(rèn)定，“溫家寶決定把征地補(bǔ)償提高10倍”。短信、群發(fā)、微博，還有民間各類(lèi)“內(nèi)參”，外加口口相傳，早就“三人成虎”。我通過(guò)交談知道，他們中沒(méi)有一個(gè)人知道，這條令人朝著多個(gè)不同方向激動(dòng)起來(lái)的“消息”，其源出自“業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的推測(cè)”。

　　專(zhuān)家當(dāng)然有權(quán)推測(cè)，但新聞報(bào)道總應(yīng)該分清什么是發(fā)生了的事情，什么僅僅只是“看法”，包括分析、評(píng)判、估計(jì)、推測(cè)、預(yù)言、期望、理想乃至想象?，F(xiàn)在的讀者很忙，看報(bào)只看個(gè)標(biāo)題的，大有人在。新聞標(biāo)題虛實(shí)組合，以誤傳誤的危險(xiǎn)不小。

　　其實(shí)記者在新聞稿內(nèi)倒是交代得很清楚。原來(lái)，在對(duì)“國(guó)務(wù)院修訂征地條款”消息提供解讀和評(píng)論的多位專(zhuān)家中，推測(cè)“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)至少提高10倍”的，是北大法學(xué)院姜明安教授。姜教授是知名公法專(zhuān)家，學(xué)術(shù)建樹(shù)頗豐。別的不論，三年前“北大五學(xué)者建言人大審查拆遷條例”，寫(xiě)得擲地有聲，姜教授就是作者之一。我自己研究城市化中的土地問(wèn)題，拜讀姜教授的著述學(xué)得不少。

　　報(bào)道說(shuō)，“姜明安推測(cè)，修正案草案對(duì)農(nóng)民集體所有土地征收補(bǔ)償制度作了修改，應(yīng)該是修改了《土地管理法》中的第四十七條?！锻恋毓芾矸ā返谒氖邨l中規(guī)定，征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的總和不得超過(guò)土地被征收前三年平均年產(chǎn)值的30倍。”這里點(diǎn)到的《土地管理法》第四十七條，法定政府征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，要討論的細(xì)節(jié)甚多，此處按下不表。

　　那么，此次國(guó)務(wù)院修訂補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，究竟會(huì)提高多少？報(bào)道說(shuō)，“姜明安教授表示，目前還不知道修改細(xì)節(jié)，但征收補(bǔ)償應(yīng)該會(huì)提高到現(xiàn)在補(bǔ)償值的至少10倍。”很清楚，這里講到的“提高至少10倍”，明明白白是姜教授的個(gè)人意見(jiàn)，而不是新聞標(biāo)題里似乎含著的意思——國(guó)務(wù)院提交人大常委會(huì)審議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　至于“提高至少10倍”的根據(jù)，“姜明安稱(chēng)……按照目前的土地管理法，土地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)的總和不得超過(guò)土地被征收前三年平均年產(chǎn)值的30倍。也就是說(shuō)，一畝地一般征收補(bǔ)償不超過(guò)6萬(wàn)元，折合到每平方米補(bǔ)償不足100塊錢(qián)，所以老百姓肯定有意見(jiàn)”；“姜明安舉例說(shuō)，政府以一畝地6萬(wàn)元的價(jià)格征收后，轉(zhuǎn)手就可以通過(guò)招拍掛賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，價(jià)值600萬(wàn)元，巨大的價(jià)差導(dǎo)致了矛盾頻發(fā)。而在土地管理法修正案中，如果將征收補(bǔ)償提高10倍，農(nóng)民一畝地能拿到60萬(wàn)的征收補(bǔ)償。”

　　細(xì)讀之下，才明白姜教授的“提高至少10倍”，與《土地管理法》原規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不是同一個(gè)算法。原法定標(biāo)準(zhǔn)是“土地被征收前三年平均產(chǎn)值的30倍”，現(xiàn)在“至少提高10倍”，是不是“至少40倍”呢？不是的。用報(bào)道提供的例證算一算就知道了：如果每畝地被征收前三年平均產(chǎn)值為2000元，那么，30倍是6萬(wàn)元，40倍就是8萬(wàn)元。但姜教授主張的補(bǔ)償價(jià)是“60萬(wàn)元”，也就是土地被征收前三年平均產(chǎn)值(每畝2000元)的300倍。換言之，姜教授主張的并不是把征地補(bǔ)償從現(xiàn)行的“土地被征收前三年平均產(chǎn)值的30倍”提高到“至少40倍”，而是主張把現(xiàn)有“征地補(bǔ)償數(shù)額”至少提高10倍。

　　按報(bào)道中的例證，如果政府賣(mài)地每畝所得600萬(wàn)元，征地補(bǔ)償占10%即60萬(wàn)元，聽(tīng)起來(lái)也不算離譜。問(wèn)題是，“通過(guò)招拍掛賣(mài)給開(kāi)發(fā)商”的土地，僅僅是政府征地的用途之一，其他像鐵路、公路、其他重點(diǎn)項(xiàng)目、工業(yè)用地以及城市公用配套用地，賣(mài)地所得一般不可能每畝值600萬(wàn)元。即使是市值較高的商住用地，也不是任何城鎮(zhèn)都賣(mài)得到每畝600萬(wàn)元的。

　　因此，“在現(xiàn)得征地補(bǔ)償數(shù)額的基礎(chǔ)上提高至少10倍”，在很多情況下可能行不通。講過(guò)的，專(zhuān)家有權(quán)提建言，包括不一定行得通的建言。尤其在征地補(bǔ)償這個(gè)民怨沸騰、欠賬累累的領(lǐng)域，各種不同意見(jiàn)的發(fā)表，可以引發(fā)討論，本身就是輿論壓力的組成，有利于制度演化和政策調(diào)整。不過(guò)，權(quán)威媒體報(bào)道的法例修訂，卻總要以行得通為前提。以年前我到過(guò)的村鎮(zhèn)為例，當(dāng)?shù)丶w建設(shè)用地的流轉(zhuǎn)之價(jià)其實(shí)已達(dá)每畝30萬(wàn)元之譜，“至少再提高10倍”不免令人想入非非——“那可是300萬(wàn)元，我們是不是都不用干了？”我的回應(yīng)，行不通的“好事”只在天上有，你我都在地上，還是該干什么就干什么吧。

　　比較而言，理解征地補(bǔ)償倍數(shù)的謬誤還是一個(gè)小的謬誤。更根本的，是不分公益用途還是商業(yè)用途，政府強(qiáng)征農(nóng)民土地的制度就是錯(cuò)的。強(qiáng)征之時(shí)，由政府單方面決定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也錯(cuò)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以土地原用途平均產(chǎn)值為基準(zhǔn)還是錯(cuò)。這件事情上的治本之策，是根本改革征地制度，其基本路線(xiàn)圖就是逐步收縮征地規(guī)模，同時(shí)給農(nóng)民集體建設(shè)用地入市以合法通道。

　　因此，我更贊成姜明安教授的如下觀點(diǎn)，“還要明確誰(shuí)是土地交易主體的問(wèn)題”，特別要讓“農(nóng)民成為集體土地交易的主體”。明確了參與土地市場(chǎng)各交易主體的法律地位，把不當(dāng)征用的土地還給市場(chǎng)配置，假以時(shí)日，我們或有機(jī)會(huì)看到一個(gè)“價(jià)格機(jī)制配置土地”的市場(chǎng)。那時(shí)，政府為公益用途實(shí)施征地的補(bǔ)償，就有條件“以市價(jià)為準(zhǔn)”，而不再以法定的、政府定的、抑或?qū)＜一蜉浾摱ǖ娜魏纹渌a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。

　　（此文原發(fā)于經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)）

免責(zé)聲明：本文內(nèi)容與數(shù)據(jù)由觀點(diǎn)根據(jù)公開(kāi)信息整理，不構(gòu)成投資建議，使用前請(qǐng)核實(shí)。