再者,范先生的“逃出一個是一個”的觀點,我是贊成的,但是這樣的思路需要具體的方法去實現(xiàn),如果范先生再深入考察具體的逃生語境,他應當發(fā)現(xiàn),這種遇事第一反應只顧自己的做法往往是錯誤的,常常損人且不利己。
試想美國“911”的時候,如果人人都是搶著逃生,那樣逃出來的人或許會少得多。正是因為當時世貿(mào)大樓里的人,能夠在十萬火急、生死攸關之際,依然克制自己的個體逃生本能,而服從于群體拯救的理性,才會人人拎著自己的鞋子、快速行走卻秩序井然地集體逃生,如果是一窩蜂地搶出口,看看還有誰能逃出來?
因此,在范美忠先生逃難的那一刻,學生們只是一時沒反應過來,如果大家都像他那樣健步如飛,我看范先生未必搶得過那些學生,大家都擠在門口——逃生還是打架?還是在互罵揮拳中同歸于盡?——如果房屋倒塌的話!
范先生不妨想想,作為一個平時在課堂上給學生們介紹俄羅斯偉大藝術(shù)家的老師,這時該做什么?普希金死于決斗,萊蒙托夫死于決斗,索爾仁尼琴為書稿四處輾轉(zhuǎn),為自己曾經(jīng)的小小錯誤懺悔,茨維塔耶娃不屈服于蘇聯(lián)政權(quán)的迫害,寧可做清潔工也要寫詩……俄羅斯的那些杰出藝術(shù)家們,總體而言,在大難臨頭之際,似乎并沒有輕易地放棄他們的驕傲,他們沒有在那些重大關頭失去自己的高貴。
至于“哪怕是我母親”云云,這更是愚不可及。沒有特殊情況,父母是恩養(yǎng)自己的恩人,除非條件實在不允許,除非災難來臨之際,自己的日常修為達不到第一救助反應,因此而不能救母親,那么事后應當向母親真誠地解釋和道歉,而不是理直氣壯地告訴母親:“我救不了你是理所當然的。” 雖然范先生的護犢之情完全符合人的生物性,但依然不應該為大難前拋棄母親理直氣壯地辯護。退一萬步講,即使理所當然,也非情所當然!再說,它甚至也不是理所當然——最多只能說是動物性本能的理所當然,而非兼具動物性與神性雙重性質(zhì)的人性之理所當然!
在著名的泰坦尼克沉沒之難中,當時船上的男人們讓婦女和兒童先走,這一直為后人所稱道和崇敬。大難之際,可能獲救者為了給他人增加獲救的機會而犧牲自己,這永遠是美德,我相信至少在地球毀滅之前,它依然會紋絲不動地是美德,它是選擇沒錯,但這是一種對美德的選擇。
如果范美忠先生真的是熱愛自由公正的人,他應當明白自由永遠和高貴的放棄連在一起,追求自由的一生必然是學習放棄的一生,自由的靈魂不可能拖著一具只有本能物欲的軀體飛越云層;如果范先生確實是追求自由的人,我相信他會在這個問題上反思,并且認同:美德之于自由和公正是良性互動的關系,一個熱愛自由的人必然也是一個熱愛美德的人。美德原本用以律己,不可繩人,我寫此文與范先生商榷,并非要求范先生要有美德——因為我沒有這個資格,是否追求美德是他自己的事,但討論自由與美德的關系就不是他一個人的事。所以也請朋友們不要誤會,我無權(quán)要求范先生追求美德,我只是要把他對自由與美德之間的關系,在觀念上的錯解,重新正回來。
其他的就不多說了,范美忠先生,我真誠地祝福您。您是一個真誠的思考者,但我不得不認為您的思考中存在嚴重誤區(qū),自由公正與美德從來不是矛盾的,而是良性互動的。一個真正熱愛自由與公正的人,必將成為一個有高尚私德的人,即使現(xiàn)在不是,將來也肯定會是。
觀點網(wǎng)關于本網(wǎng)站版權(quán)事宜的聲明:
觀點網(wǎng)刊載此文不代表同意其說法或描述,僅為客觀提供更多信息用。凡本網(wǎng)注明“來源:觀點網(wǎng)”字樣的所有文字、圖片等稿件,版權(quán)均屬觀點網(wǎng)所有,本網(wǎng)站有部分文章是由網(wǎng)友自由上傳,對于此類文章本站僅提供交流平臺,不為其版權(quán)負責。如對稿件內(nèi)容有疑議,或您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的文章,請您速來電020-87326901或來函guandian#126.com(發(fā)送郵件時請將“#”改為“@”)與觀點網(wǎng)聯(lián)系。