男女69视频免费|国产久日综合视频|国产伊人Av韩一级黄片|欧美一级在线播放|日韩国产另类欧美在线观看|亚洲无无码成人网站是|青草免费视频在线观看视频|美女黄色一级A片播放|国产一a毛一a毛a|极品少妇Av欧无码中出

　　【摘要】我國(guó)的城中村與19世紀(jì)西方的貧民窟具有較多相似性，二者都是以進(jìn)城農(nóng)民為主的流動(dòng)人口低成本居住區(qū)。簡(jiǎn)要比較19世紀(jì)前后西方國(guó)家的貧民窟問(wèn)題與當(dāng)前國(guó)內(nèi)的城中村問(wèn)題，指出城中村問(wèn)題將具有長(zhǎng)期性，社會(huì)問(wèn)題和流動(dòng)人口問(wèn)題是解決城中村問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　【關(guān)鍵詞】城市化 貧民窟 城中村 流動(dòng)人口

　　一城中村與貧民窟

　　貧民窟又稱貧民區(qū)，對(duì)應(yīng)的英文為slum或squatter。聯(lián)合國(guó)人類居住規(guī)劃署定義的slum是“以低標(biāo)準(zhǔn)和貧窮為基本特征的高密度人口聚居區(qū)”，可見(jiàn)貧民窟的基本特征是：①高密度人口聚居，②低標(biāo)準(zhǔn)的居住環(huán)境，③人口貧困。與slum相比，squatter同樣具有前述特征，且更顯破敗，可譯為“棚戶區(qū)”。零亂的景觀與破敗的環(huán)境、良莠難辨的混雜人群及混亂的秩序構(gòu)成了人們對(duì)貧民窟的普遍印象。

　　對(duì)照slum的定義，我國(guó)的城中村可視為貧民窟。①城中村是一種低標(biāo)準(zhǔn)的高密度聚居區(qū)。例如珠三角地區(qū)的城中村建筑密度經(jīng)常高達(dá)90%，容積率高至6，間距卻往往不到2 m。這些住宅的通風(fēng)、采光和消防達(dá)不到基本要求，卻密集了大量人口，如深圳某城中村183棟住宅共2 935間房，住有6 725人●[1]，平均每間2.3人。②城中村的大多數(shù)居住者是以農(nóng)民工為主的低收入流動(dòng)人口，如只有1 000多戶籍居民的深圳大沖村住有6萬(wàn)人，其中大部分農(nóng)民工的工資最近十多年以來(lái)一直在400～500元●[2]，是社會(huì)的最底層。③城中村是我國(guó)城市管理的死角，各色人等混雜，治安問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題非常突出，具有臟亂差的典型特征。因此建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興指出：“城市被‘城中村’和邊緣雜亂的建筑所包圍。這些地方污水橫流，是中國(guó)的貧民窟”●[3]。

　　雖然城中村是“中國(guó)的貧民窟”，但我國(guó)尚無(wú)典型的貧民窟——有國(guó)外人士指出同非洲或印度相比，“北京的貧民窟比較小，也比較干凈”，不過(guò)“除非政府著手解決這個(gè)問(wèn)題，否則中國(guó)就會(huì)出現(xiàn)人們?cè)谄渌麌?guó)家看到的那些貧民窟”。筆者認(rèn)為城中村：①吸納了大量以進(jìn)城農(nóng)民為主的流動(dòng)人口，事實(shí)上是低收入流動(dòng)人口居住區(qū)，例如廣州330萬(wàn)流動(dòng)人口的70%便居住在城中村●[4]；②生活消費(fèi)低廉，是一種低成本住區(qū)，若沒(méi)有城中村，低收入流動(dòng)人口將無(wú)法支付城市生活的高昂成本。

　　作為城市化早期的一種居住空間分異現(xiàn)象，19世紀(jì)前后處在城市化進(jìn)程中的西方國(guó)家的貧民窟與我國(guó)城中村具有類似的作用，因此二者有較強(qiáng)的可比性。

　　二19世紀(jì)前后西方的貧民窟問(wèn)題

　　1貧民窟現(xiàn)象的產(chǎn)生

　　18世紀(jì)中后期，工業(yè)革命導(dǎo)致西方國(guó)家的勞動(dòng)力迅速?gòu)霓r(nóng)業(yè)向第二、第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，突如其來(lái)的大量流動(dòng)人口涌入城市使各國(guó)城市住房短缺嚴(yán)重，加之種種因素的共同作用，貧民窟在城市迅速蔓延。19世紀(jì)中期的德國(guó)，住房是農(nóng)民進(jìn)城后的第一大難題，由于租不到房子，出現(xiàn)了很多只能租床輪換休息的“租床人”。為解燃眉之急，大量的簡(jiǎn)易房屋得以興建并導(dǎo)致了貧民窟的產(chǎn)生?；谕瑯拥脑?，19世紀(jì)的英國(guó)也產(chǎn)生了大量貧民窟。尤其地產(chǎn)商為牟取高額利潤(rùn)，密集地修建大量“背靠背房屋(back-to-back house，兩排房屋背向而建，只有前窗而沒(méi)有后窗)”住宅區(qū)。“背靠背房屋”空氣不對(duì)流、間距小、市政公用設(shè)施極不完善，平均每間居住7人，條件極為惡劣。法國(guó)直到19世紀(jì)末還“約有1/3的巴黎人生活在這種既擁擠又骯臟，沒(méi)有衛(wèi)生設(shè)備，沒(méi)有照明和沒(méi)有足夠新鮮空氣的環(huán)境里”●[5]。美國(guó)的貧民窟多產(chǎn)生于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，且與郊區(qū)化聯(lián)系緊密。19世紀(jì)中期以前，大量移民同美國(guó)本土農(nóng)民一道忙于開(kāi)拓西部、建設(shè)新城市，因此盡管發(fā)生了大規(guī)模的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移，城市住房問(wèn)題尚不突出。19世紀(jì)70年代美國(guó)政府頒布了一些有利于工人的新法令，且由于多年的政策積弊導(dǎo)致大量農(nóng)民破產(chǎn)，涌入城市的人口驟增。與此同時(shí)，霍華德的“花園城市”理論和以德國(guó)為楷模的城市分區(qū)法傳入美國(guó)并催生了衛(wèi)星城理論，這些理論與現(xiàn)代交通方式結(jié)合后產(chǎn)生的郊區(qū)化運(yùn)動(dòng)使許多城市的中心區(qū)衰退為貧民窟。美國(guó)學(xué)者沃納對(duì)此指出：“1870～1890年的中心事件便是城市被分割為兩個(gè)部分：內(nèi)城和外城；一個(gè)貧民窟的城市和一個(gè)郊區(qū)城市；一個(gè)衰退和期待的城市以及一個(gè)成功和安退的城市。”●[6]與歐洲一樣，這一時(shí)期美國(guó)的貧民窟規(guī)模巨大。1879年紐約的貧民窟住宅共有21 000個(gè)，1900年增至43 000個(gè)，容納了400萬(wàn)紐約市民中的150萬(wàn)人●[7]，這些貧民窟里“居住著愛(ài)爾蘭移民和山羊，沿著東區(qū)延伸達(dá)60多個(gè)街區(qū)”●[8]。

　　2清除貧民窟的措施

　　總的來(lái)說(shuō)，在19世紀(jì)前后的城市化進(jìn)程中，西方的貧民窟發(fā)展迅猛，貧窮問(wèn)題、衛(wèi)生問(wèn)題、污染問(wèn)題、安全問(wèn)題等隨著貧民窟的蔓延接踵不斷。在那個(gè)工業(yè)化的時(shí)代，冒著黑煙的工廠把整座城市變成了“焦炭城”，而“焦炭城”演化的宿命則是“貧民窟，次貧民窟，超級(jí)貧民窟——這就是城市進(jìn)化的進(jìn)程”●[9]。

　　意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性后，19世紀(jì)中期西方各國(guó)開(kāi)始針對(duì)貧民窟現(xiàn)象產(chǎn)生的直接原因——住房問(wèn)題，采取措施清除貧民窟，這些措施主要有四類。

　　(1)通過(guò)立法和行政手段來(lái)限制新增貧民窟或引導(dǎo)貧民窟改造。英國(guó)不少城市在19世紀(jì)40年代相繼頒布了改善住房和衛(wèi)生狀況的地方法規(guī)，這些法規(guī)針對(duì)城市住宅過(guò)分擁擠、空氣不能自由流通和衛(wèi)生狀況不良的現(xiàn)象，規(guī)定了建筑居民院落的最低寬度、兩排房屋的最小間距、房屋兩面都必須開(kāi)窗，臭名昭著的“背靠背房屋”也在這一時(shí)期逐漸被各城市宣布禁止。德國(guó)在19世紀(jì)下半葉，從工業(yè)革命起步較早的英國(guó)、法國(guó)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在全面規(guī)劃、綜合治理的主導(dǎo)思想下對(duì)城市管理、住宅建筑、城市布局等方面都制定了獨(dú)具特色的管理辦法。

　　(2)政府通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作引導(dǎo)開(kāi)發(fā)商建設(shè)廉價(jià)住房，進(jìn)而達(dá)到減少貧民窟的目的。倫敦郡議會(huì)和自治市議會(huì)在19世紀(jì)中期就開(kāi)始通過(guò)稅收補(bǔ)貼、降低土地價(jià)格、延長(zhǎng)公共工程貸款債期等措施，鼓勵(lì)發(fā)展商興建廉價(jià)住房。

　　(3)政府直接投資建設(shè)廉租的公共住房。1890年，英國(guó)地方政府被授權(quán)興建公有房屋，在兩次世界大戰(zhàn)間英格蘭和威爾士興建了約333萬(wàn)套城市住宅，掀起了公有房屋建設(shè)的高潮。1934年成立的紐約住房局在1941年之前完成了10項(xiàng)公共住宅建設(shè)項(xiàng)目，提供了55 465套住房，這些公共住房在紐約的住房建設(shè)中占很大的比例，其中1934～1938年間公共住宅所占的份額為35%●[10]，公共住房分流了部分貧困人口，減少了貧民窟的人口壓力。廉租房建設(shè)后來(lái)為很多國(guó)家和地區(qū)所繼承，尤其新加坡和香港早期的廉租房租金極為低廉，大多數(shù)貧民都能夠承擔(dān)，成為解決貧民居住問(wèn)題的一個(gè)重要手段。

　　(4)社會(huì)團(tuán)體的合作和參與。19世紀(jì)50年代以后，倫敦出現(xiàn)了一些旨在改善住房的團(tuán)體，如“首都改善勤勞階級(jí)住房協(xié)會(huì)”、“改善工業(yè)住房公司”等。這些團(tuán)體聲稱要為工人建造廉價(jià)的住房，與當(dāng)代許多國(guó)家的住宅合作運(yùn)動(dòng)有類似之處，但由于社會(huì)歷史條件限制，它們?cè)诋?dāng)時(shí)起到的實(shí)際作用有限。

　　以上措施起到了一定的效果，最顯著的表現(xiàn)就是社會(huì)底層的居住條件得到了提升，貧民窟的蔓延受到了控制，但不足之處也相當(dāng)明顯。

　　(1)貧民窟現(xiàn)象不是一個(gè)簡(jiǎn)單的住房問(wèn)題，而是城市化進(jìn)程中集合多種矛盾的綜合性社會(huì)問(wèn)題，因此單純從改善居住條件入手無(wú)法根除貧民窟。英國(guó)政府投資興建的大量公共房屋使工人的住房條件明顯提升，但造成工人住區(qū)在空間上與中上階層住區(qū)隔離，住宅質(zhì)量和居住環(huán)境也比中產(chǎn)階級(jí)差很多，因而有人認(rèn)為這些住宅“僅僅是改善了貧民窟”●[5]。

　　(2)雖然政府通過(guò)立法控制貧民窟的蔓延，但執(zhí)法不嚴(yán)使相關(guān)法令如同虛設(shè)。“背靠背房屋”在英國(guó)部分地方的建設(shè)一直持續(xù)到19世紀(jì)末期，直至1920年，英國(guó)利茲的“背靠背房屋”還占全部住宅的71%。

　　(3)部分立法和建設(shè)忽視社會(huì)問(wèn)題、違背市場(chǎng)規(guī)律，適得其反。英國(guó)對(duì)住房衛(wèi)生和空間間隔的立法提高了住房建設(shè)投資，造成房租上漲，無(wú)法支付較高房租的貧困人口被迫遷至其他貧民窟，反而增大了其他貧民窟的人口壓力。

　　(4)公共住房租金相對(duì)較高，只能分流貧民窟中經(jīng)濟(jì)狀況較好的人群，對(duì)多數(shù)低收入流動(dòng)人口缺乏實(shí)質(zhì)的意義。

　　此外，學(xué)術(shù)界對(duì)城市空間的認(rèn)識(shí)也間接推動(dòng)了對(duì)貧民窟的清除。美國(guó)在1893年以芝加哥舉辦世博會(huì)為契機(jī)，發(fā)起了以唯美主義為特征的城市美化運(yùn)動(dòng)，試圖通過(guò)創(chuàng)造一種城市物質(zhì)空間的形象和秩序來(lái)創(chuàng)造或改進(jìn)社會(huì)秩序，恢復(fù)城市中由于工業(yè)化而失去的視覺(jué)美與和諧生活。城市美化運(yùn)動(dòng)因其出發(fā)點(diǎn)不是解決社會(huì)問(wèn)題而很快勢(shì)微。

　　三我國(guó)的城中村問(wèn)題

　　1城中村現(xiàn)象的產(chǎn)生

　　國(guó)外沒(méi)有城中村是因?yàn)?ldquo;城中村是我國(guó)城市化進(jìn)程中的一種特殊的地域現(xiàn)象，是在特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政策背景下形成的非完全城市化的產(chǎn)物”●[11]。一般認(rèn)為城中村現(xiàn)象在我國(guó)產(chǎn)生的特定背景有：①快速城市化過(guò)程中城市的迅速發(fā)展與擴(kuò)張；②制度障礙與管理缺位；③外來(lái)人口的涌入及其居住選擇；④農(nóng)民素質(zhì)和利益驅(qū)動(dòng)。其中，制度障礙，亦即“城鄉(xiāng)二元管理體制”或“城鄉(xiāng)二元體制”是城中村問(wèn)題形成的根源性背景●[4]。

　　結(jié)合上述特定背景，以珠三角為例分析國(guó)內(nèi)城中村產(chǎn)生的過(guò)程大致為：20世紀(jì)90年代，各城市采用“只占地，不管人”的城市化政策，即在征用城郊鄉(xiāng)村集體土地時(shí)，沒(méi)有通過(guò)人口城市化把村民吸納進(jìn)城市，而是留下一定比例的集體土地供其發(fā)展第二、三產(chǎn)業(yè)自謀出路。在這種制度下，村民延續(xù)農(nóng)民身份和農(nóng)村管理體制，成為被城區(qū)包圍的“失地農(nóng)民”，大量城中村藉此產(chǎn)生。在城鄉(xiāng)二元體制制約下，城市的管理政策與規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法在城中村貫徹，加之監(jiān)督制度和法規(guī)不完善，致使城中村的建設(shè)管理出現(xiàn)真空。與此同時(shí)，以進(jìn)城農(nóng)民為主的大量流動(dòng)人口涌入珠三角，造成對(duì)廉價(jià)住房的廣泛需求。為獲取更多的租金收入，城中村村民對(duì)集體土地進(jìn)行了無(wú)規(guī)劃、超負(fù)荷的無(wú)序開(kāi)發(fā)，并且蔚然成風(fēng)，臟亂差成為城中村的典型特征。2000年前后，珠三角各城市都遍布了大量的城中村。

　　由于城中村數(shù)量多，且改造所需資金極為巨大，例如改造廣州138個(gè)城中村的保守估計(jì)是2 000億元，因而給城市全方位地帶來(lái)了空間問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，成為當(dāng)代中國(guó)“都市病”的病癥之一。與廣州形成反差的是，上海浦東在建設(shè)之初一步到位地實(shí)現(xiàn)了土地國(guó)有化和人口城市化，因此浦東沒(méi)有城中村問(wèn)題。實(shí)際上在城中村剛剛進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野不久的1996年，國(guó)內(nèi)第一篇以城中村改造為主題發(fā)表的論文已經(jīng)對(duì)城鄉(xiāng)二元體制下的城中村發(fā)展趨勢(shì)做了準(zhǔn)確的判斷●[12]，10年前的預(yù)測(cè)成為今天的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，這值得我們深刻反思。

　　2城中村改造的措施

　　當(dāng)前，國(guó)內(nèi)城中村改造的主要措施有三：①政府直接投資改造城中村，例如被稱為“紹興模式”的紹興市越城區(qū)投資30億元改造了41個(gè)城中村，拆遷舊房建筑面積約235萬(wàn)m●2，建設(shè)安置房建筑面積為250萬(wàn)m●2，改善了5萬(wàn)農(nóng)民的居住環(huán)境●[13]；②通過(guò)市場(chǎng)運(yùn)作，借助房地產(chǎn)項(xiàng)目改造城中村，這種做法以珠海“開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)型”的改造模式最為典型，即政府劃出地塊，根據(jù)城市總體規(guī)劃，由開(kāi)發(fā)商進(jìn)行投資策劃，獨(dú)立承擔(dān)拆遷安置、回遷建設(shè)和商品房建設(shè)等，在整個(gè)改造過(guò)程中政府不直接投入任何資金，而是通過(guò)減免地價(jià)等市場(chǎng)運(yùn)作方式促進(jìn)開(kāi)發(fā)商的積極性；③通過(guò)城中村人口城市化、村集體經(jīng)濟(jì)股份化、變革村民身份與經(jīng)濟(jì)方式間接推動(dòng)城中村改造——在認(rèn)識(shí)到城鄉(xiāng)二元體制的弊端后，不少城市近年來(lái)紛紛實(shí)行以戶籍變革、集體土地轉(zhuǎn)國(guó)有為核心的多種措施，把城中村納入城市一元管理體制，深圳甚至推行全面城市化，把市域內(nèi)的全部戶籍人口在2004年轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用?，這種舉措切斷了城中村產(chǎn)生的根源，使城中村現(xiàn)象避免進(jìn)一步惡化成為可能。

　　深圳學(xué)者李津逵認(rèn)為：“研究城市的主導(dǎo)學(xué)科，昨天是建筑學(xué)，今天是經(jīng)濟(jì)學(xué)，明天是社會(huì)學(xué)。”●①這句話對(duì)城市研究的方向作出了精辟地總結(jié)與預(yù)測(cè)，也概括了城市研究的三種實(shí)踐傾向。城中村改造作為城市研究的一部分，也大致體現(xiàn)了這三種不同的實(shí)踐傾向：①建筑與空間主導(dǎo)的傾向：側(cè)重于從空間的角度改造城中村，是最為普遍的傾向，早期的城中村改造實(shí)踐尤其如此，當(dāng)前的城中村改造也多少都帶有這種傾向；②經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的傾向：從促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度權(quán)衡城中村改造，而不是單純考慮空間環(huán)境，這種傾向以珠海模式為代表，不少城市都采用了與珠海相似的改造模式，例如2005年有“中國(guó)第一爆”之稱的深圳漁農(nóng)村改造采用的政府調(diào)控與市場(chǎng)運(yùn)作相結(jié)合的“政府主導(dǎo)型”模式，其與珠海模式的主要區(qū)別是在改造初期由政府出資建設(shè)市政公用設(shè)施或?yàn)楣彩聵I(yè)做出一部分賠償，其實(shí)質(zhì)仍是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)；③社會(huì)因素主導(dǎo)的傾向：從社會(huì)整體的角度全面分析城中村對(duì)城市的影響，以社會(huì)和諧為目標(biāo)，這種傾向在目前主要是一種趨勢(shì)，實(shí)踐尚不充分，值得指出，廣州等個(gè)別城市采取“村集體主導(dǎo)”的改造模式，以政府支持下的村民自改為主，拒絕地產(chǎn)商參與以避免商業(yè)操作引發(fā)更多的社會(huì)問(wèn)題——廣州的城中村改造的進(jìn)展雖然緩慢，但“無(wú)為”的背后有著社會(huì)尺度的考量。

　　與19世紀(jì)西方貧民窟的清除措施相比，國(guó)內(nèi)城中村改造的措施比較單一：①立法欠缺，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)專門(mén)針對(duì)城中村的立法，在具體實(shí)踐中以珠三角為代表的不少城市過(guò)于強(qiáng)調(diào)“一村一策”，缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)范；②雖然政府直接投資改造城中村的案例屢見(jiàn)不鮮，但很多城市公共住房建設(shè)不足，例如1992～2005年深圳共建了58 600套經(jīng)濟(jì)適用房，但在深圳目前的住房體系中，公共住房只占4.5%，而這個(gè)比例在新加坡是80%，在毗鄰的香港也達(dá)40%；③社會(huì)團(tuán)體的參與和合作欠缺，目前參與城中村改造的社會(huì)團(tuán)體主要是地產(chǎn)公司和村集體股份公司，幾乎沒(méi)有非盈利發(fā)展商和非政府組織的參與。

　　四啟示

　　進(jìn)入21世紀(jì)后，不少城市提出了樂(lè)觀的城中村改造計(jì)劃，如2000年珠海提出“改造城中舊村、創(chuàng)建精品社區(qū)”的目標(biāo)，要在3年內(nèi)消滅全部26個(gè)城中村；2005年北京提出要在3年內(nèi)改造四環(huán)以內(nèi)及奧運(yùn)場(chǎng)館周邊的171個(gè)城中村；2006年深圳市鹽田區(qū)承諾在3年內(nèi)完成城中村改造……勿庸置疑，前述紹興越城區(qū)的實(shí)踐表明這些計(jì)劃有實(shí)現(xiàn)的可能性，但珠海的實(shí)踐卻遇到了挫折。據(jù)報(bào)道，由于“改建遇到新問(wèn)題”，珠海于2004年再次提出要在兩年內(nèi)完成城中村改建。這些“新問(wèn)題”主要有：部分居民抵制，且出現(xiàn)嚴(yán)重不穩(wěn)定問(wèn)題；改造成本大于預(yù)算，開(kāi)發(fā)商難以為繼；更嚴(yán)重的是，在部分城中村改建成“高尚住宅區(qū)”后，住房?jī)r(jià)格上漲使原城中村的大量低收入人群轉(zhuǎn)移到租金下降的其他居住區(qū)中，導(dǎo)致“原來(lái)的政府統(tǒng)建住宅小區(qū)反而變成了新的‘城中村’”●[14]，這與前述19世紀(jì)英國(guó)貧民窟清除中產(chǎn)生的某些不足類似。因此，這些樂(lè)觀計(jì)劃的合理性受到了質(zhì)疑。

　　如開(kāi)篇所述，城中村和19世紀(jì)前后西方的貧民窟都是早期城市化過(guò)程中居住空間分異的產(chǎn)物，都是吸納以進(jìn)城農(nóng)民為主的流動(dòng)人口的低成本城市居住區(qū)，二者具有相通的性質(zhì)。西方城市化早期清除貧民窟的實(shí)踐表明，解決低收入流動(dòng)人口的居住問(wèn)題需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，如二戰(zhàn)前英國(guó)初步解決了中產(chǎn)階級(jí)的住房問(wèn)題，而英格蘭400萬(wàn)低收入工人仍居住在“非現(xiàn)代化”的19世紀(jì)房屋里●[15]?；蛟S正基于此，廣州市前市長(zhǎng)林樹(shù)森認(rèn)為城中村的改造“需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間，有的可能要花一兩代人的時(shí)間，并不是三年、五年、十年可以改造好的”●[16]。

　　城中村的改造需要更長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)槲覀冃枰L(zhǎng)的時(shí)間處理其背后隱藏的深刻社會(huì)問(wèn)題。否則，操之過(guò)急的改造可能引發(fā)意想不到的后果。例如深圳在2003年實(shí)行的“凈暢寧工程”和“梳理行動(dòng)”，僅4個(gè)月就拆除了3 545萬(wàn)m●2違章建筑，這些違章建筑大多位于各城中村，至少涉及了百萬(wàn)流動(dòng)人口，結(jié)果導(dǎo)致出租房租金上揚(yáng)，流動(dòng)人口的城市生活成本提高，部分流動(dòng)人口被迫離開(kāi)深圳，進(jìn)而引發(fā)了廣泛的社會(huì)爭(zhēng)議。珠海和深圳的兩個(gè)案例表明城中村問(wèn)題不是一個(gè)空間環(huán)境問(wèn)題，也不是一個(gè)通過(guò)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)就能解決的問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)公平和城市發(fā)展步調(diào)的綜合性問(wèn)題。

　　在城中村改造所涉及的社會(huì)問(wèn)題中，流動(dòng)人口問(wèn)題無(wú)疑是關(guān)鍵的。深圳市社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)樂(lè)正說(shuō)：“研究深圳的社會(huì)問(wèn)題首先必須研究其人口問(wèn)題，……人口之多正是深圳的城市價(jià)值，什么時(shí)候流動(dòng)人口少了，人口不流動(dòng)了，深圳的發(fā)展可能就該止步了”。進(jìn)城農(nóng)民是我國(guó)廉價(jià)勞動(dòng)力的主要來(lái)源，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出了巨大的貢獻(xiàn)，卻只消耗了最少的城市資源。例如深圳特區(qū)內(nèi)200多萬(wàn)流動(dòng)人口的半數(shù)居住在城中村，但特區(qū)內(nèi)72個(gè)城中村的土地面積僅10 km●2●[17]，這些城中村的平均人口密度高達(dá)10萬(wàn)人/km●2以上，與深圳特區(qū)6 532人/ km●2的平均人口密度相比，城中村顯然節(jié)省了大量的土地資源——所以“空間問(wèn)題只是城中村問(wèn)題的‘冰山一角’”，更重要的是城中村相當(dāng)集約地解決了大量人口的生活問(wèn)題，從而降低了城市的營(yíng)商成本，且“構(gòu)建了社會(huì)和諧的基本前提”●[14]。據(jù)預(yù)測(cè)，2020年我國(guó)“農(nóng)村勞動(dòng)力的比重將從目前的50%降低到30%”，“城鎮(zhèn)化水平將由2001年的37.7%上升到……接近60%”●[17]，近期內(nèi)還將有數(shù)億農(nóng)民涌入城市，而城中村作為一種低成本住區(qū)既是進(jìn)城流動(dòng)人口在現(xiàn)階段所能承受的主要居住選擇，也是當(dāng)前唯一能夠容納如此多流動(dòng)人口的城市住區(qū)——如果說(shuō)城中村有其存在的合理性，那么就在于此。

　　反觀西方19世紀(jì)中期至20世紀(jì)早期清除貧民窟的歷程，雖然采取的措施多種多樣，但是由于忽視了社會(huì)問(wèn)題，單純從解決住房問(wèn)題入手，花費(fèi)了100年才基本解決居住問(wèn)題，且貧民窟現(xiàn)象一直保留至今——美國(guó)學(xué)者J•布魯姆認(rèn)為城市貧民區(qū)是具有新生命的老禍害●[8]，言下之意，當(dāng)今歐美的貧民窟與早期相比已經(jīng)有了全然不同的新特征，與各種問(wèn)題混合后變得更復(fù)雜了。前車之鑒，我們需要重新審視城中村與當(dāng)前的改造方式，站在建設(shè)和諧社會(huì)的立場(chǎng)上正視城市化過(guò)程中的流動(dòng)人口問(wèn)題，正如深圳市副市長(zhǎng)閆小培所說(shuō)，城中村已經(jīng)演化為“為城市流動(dòng)人口提供廉租房的低收入社區(qū)”，改造的目的應(yīng)當(dāng)是不謀城中村的區(qū)位利益，只為身為弱勢(shì)群體的低收入流動(dòng)人口的居住質(zhì)量謀福利●[18]。

　　“幾乎晚了100多年，發(fā)生在美國(guó)的城市化過(guò)程開(kāi)始在中國(guó)大地上從頭來(lái)過(guò)”●[19]——的確，相似的城市化進(jìn)程在中國(guó)部分地方再現(xiàn)了西方百年前的“焦炭城”，而城中村則隱約透出“焦炭城”里貧民窟的輪廓，忽視社會(huì)問(wèn)題和低收入流動(dòng)人口的匆忙改造是一個(gè)誤區(qū)，有可能將讓城市在未來(lái)付出更大的代價(jià)?！?/p>

　　注釋

　　①李津逵，《“效益”與“和諧”看城中村》，2005年4月9日在清華大學(xué)深圳研究生院的講座。