我個(gè)人是不贊同小產(chǎn)權(quán)房的，小產(chǎn)權(quán)房是利用集體名義占用土地，最后集體占了很多利益，農(nóng)民的利益卻得到了極大損害。

　　中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)是伴隨著中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度的突破與改革而成長(zhǎng)起來的行業(yè)。

　　當(dāng)然，這是一個(gè)極其籠統(tǒng)的說法，從某種程度而言，大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后發(fā)展起來的行業(yè)都是伴隨著中國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革而興起的。但房地產(chǎn)行業(yè)本身特殊，其牽涉到中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)制度改革和企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革兩個(gè)最為根本的問題。

　　正是在這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，我們專程赴北京，采訪了華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁任志強(qiáng)先生，以期在中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)面臨轉(zhuǎn)型，以及2009博鰲房地產(chǎn)論壇即將召開的時(shí)候，能夠?yàn)?ldquo;復(fù)蘇與改變中的房地產(chǎn)新未來”這個(gè)論壇主題找到一種思想基調(diào)。

　　華遠(yuǎn)集團(tuán)剛將自己的總部搬到了“華遠(yuǎn)企業(yè)號(hào)”不久，任志強(qiáng)先生在自己的新辦公室中接受了我們的采訪。

　　采訪之時(shí)，恰逢上海閔行區(qū)樓盤倒塌事件未久，由小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)生的企業(yè)形式入手，任志強(qiáng)向我們描述了他眼中的小產(chǎn)權(quán)房。

　　集體所有制之下的小產(chǎn)權(quán)房，到底給中國(guó)房地產(chǎn)帶來是的農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)過程中的產(chǎn)權(quán)突破還是在新的土地資源分配當(dāng)中的利益占有？

　　任志強(qiáng)給出的答案是第二個(gè)，這個(gè)答案同樣指出了中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)當(dāng)中相對(duì)畸形的企業(yè)形態(tài)，一個(gè)簡(jiǎn)單的的例子是房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)成為各種利益分配的平臺(tái)，而存在于房地產(chǎn)行業(yè)中小產(chǎn)權(quán)房這種特殊的產(chǎn)權(quán)形式。任志強(qiáng)認(rèn)為，這是對(duì)農(nóng)民利益的極大損害。

　　本文為觀點(diǎn)新媒體推出的任志強(qiáng)采訪系列之二。詳細(xì)采訪內(nèi)容將刊登在《觀點(diǎn)》雜志“2009博鰲房地產(chǎn)論壇特刊”。

　　觀點(diǎn)新媒體：有人認(rèn)為類似于小產(chǎn)權(quán)房之類的產(chǎn)權(quán)形式，已經(jīng)是農(nóng)民對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的突破了？

　　任志強(qiáng)：我個(gè)人是不贊同小產(chǎn)權(quán)房的。這里面有一個(gè)很大的誤解，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為否定小產(chǎn)權(quán)房會(huì)損害農(nóng)民的利益，他們搞錯(cuò)了，小產(chǎn)權(quán)房是利用集體名義占用土地，最后集體占了很多利益，實(shí)際上這個(gè)利益沒有有落到農(nóng)民上，實(shí)際上是農(nóng)民利益的極大損害。

　　太原有五六個(gè)在地區(qū)很有知名度的開發(fā)商，之前全部都是各地的鎮(zhèn)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)，他們就是利用小產(chǎn)權(quán)房發(fā)的財(cái)。和這一次上海閔行區(qū)倒塌樓的差不多，最后發(fā)現(xiàn)他那個(gè)項(xiàng)目公司24個(gè)股東里面，有23個(gè)是當(dāng)?shù)氐墓賳T。他們還不錯(cuò)，他們做的是大產(chǎn)權(quán)房，而太原這一類人用的也是同一種方法，但做的是小產(chǎn)權(quán)房。

　　你現(xiàn)在要去核查，如果真正要核查小產(chǎn)權(quán)房，小產(chǎn)權(quán)房幾乎都是這一類型：幾乎都是政府公務(wù)員，有權(quán)有勢(shì)者，他們利用農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)化，用完了以后農(nóng)民是得不到收益的，最后有些人象征性的給農(nóng)民發(fā)個(gè)一百萬(wàn)，農(nóng)民覺得我發(fā)了一百萬(wàn)也不錯(cuò)。但農(nóng)民并不知道中間可能掙了一千萬(wàn)或者一億的利潤(rùn)。如果說土地私有化的話，那么這些小產(chǎn)權(quán)房的利益應(yīng)該分到農(nóng)民頭上，但實(shí)際上不是，是村鎮(zhèn)一級(jí)政府才是既得利益者。

　　最典型的例子是我們的大澤鄉(xiāng)。大澤鄉(xiāng)過去歷史上就出現(xiàn)過把鄉(xiāng)長(zhǎng)抓起來的事情，從85年開始抓第一個(gè)鄉(xiāng)長(zhǎng)開始，連續(xù)抓了三個(gè)鄉(xiāng)長(zhǎng)，就是因?yàn)檫@一系列問題。所以他最后都要求變成農(nóng)工商了，就是變成了鄉(xiāng)的一個(gè)企業(yè)。然后這個(gè)企業(yè)定期給農(nóng)民發(fā)錢，沒辦法，但實(shí)際上發(fā)這個(gè)錢實(shí)際上就是一個(gè)億里面的一百萬(wàn)。

　　這樣的案例還可以找到很多很多的。

　　觀點(diǎn)新媒體：農(nóng)地土地產(chǎn)權(quán)制度突破的核心還是土地產(chǎn)權(quán)私有化嗎？集體所有制當(dāng)中不可能出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)突破？

　　任志強(qiáng)：不私有化是不行的，集體所有制是字典上查不出明確產(chǎn)權(quán)概念的一個(gè)東西。這就和國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)缺位是一個(gè)道理，你說國(guó)有是不是得有人管？最后變成沒人管了？因?yàn)閲?guó)有的東西應(yīng)該屬于13億人的，最后誰(shuí)管？

　　集體企業(yè)就是集體選出了一個(gè)代表出來，這個(gè)代表就等于他成為了所有土地、所有人的一個(gè)決定者了。比如說拆遷、征地、建設(shè)，他說了算，并不是集體所有人共同可以決策的。這就變成了一個(gè)制度的缺失，這和國(guó)有資產(chǎn)沒人管是一個(gè)道理。最后一看，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)長(zhǎng)，鎮(zhèn)長(zhǎng)都下海了，他們控制了大量的財(cái)富和權(quán)利，最后農(nóng)民實(shí)際上是吃虧的。

　　他們之所以有機(jī)會(huì)，不是因?yàn)樗麄冇斜臼?，是因?yàn)橹贫茸屗麄兛梢糟@空子，如果產(chǎn)權(quán)是個(gè)人的，你說了不算，我說了算，我怎么會(huì)把這個(gè)利益給你呢？恰恰是因?yàn)槲覀冎贫壬辖o他們一個(gè)代理權(quán)，所以他們利用這個(gè)代理權(quán)去謀個(gè)人利益。