
驚魂羅康瑞
歐美的媒體喜歡把羅康瑞比作是中國(guó)的唐納德•特朗普,然而即便是《東亞經(jīng)濟(jì)評(píng)論》也認(rèn)為羅康瑞與特朗普最大的不同也許在于與政府的關(guān)系上,特朗普會(huì)公開(kāi)的嘲笑紐約市的市長(zhǎng),但羅康瑞顯然更熟悉中國(guó)式的官商交流,《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志稱(chēng)羅康瑞為“關(guān)系大王”。
羅康瑞與上海市市長(zhǎng)韓正的關(guān)系甚厚,盡管在瑞安集團(tuán)的網(wǎng)站上,瑞安集團(tuán)真正進(jìn)入內(nèi)地開(kāi)展業(yè)務(wù)始于1985年,但是,《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)現(xiàn)1984年瑞安集團(tuán)曾與上海共青團(tuán)合作開(kāi)發(fā)過(guò)賓館,而韓正曾經(jīng)擔(dān)任上海市團(tuán)委書(shū)記。近年來(lái),在房地產(chǎn)界,羅康瑞的商人形象無(wú)論是在香港還是在內(nèi)地都是獨(dú)樹(shù)一幟的,比如說(shuō),他與霍英東長(zhǎng)子霍震霆的前妻朱玲玲之間的緋聞,又比如說(shuō)他與自己他在電視臺(tái)推出一檔《創(chuàng)智贏家》的欄目,然后自己時(shí)常出現(xiàn)在節(jié)目當(dāng)中。
在上海灘與香港,羅康瑞顯然是一個(gè)更為時(shí)尚的商人,這與內(nèi)地新近躍起的地產(chǎn)商人以及李嘉誠(chéng)、郭氏兄弟這樣的香港地產(chǎn)商人的形象完全不同。
然而,即便是在香港商界混跡已久的羅康瑞在籌劃瑞安房地產(chǎn)上市的時(shí)候依然遇到了困難,哪怕其手中有上海新天地這樣的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目。6月,瑞安房地產(chǎn)在香港上市已經(jīng)經(jīng)歷了一輪失敗,羅康瑞依然鎮(zhèn)定,但到了8月,籌劃新一輪上市是羅康瑞有些驚魂了。
他牽涉的是上海社保案,瑞安房地產(chǎn)“創(chuàng)智天地”項(xiàng)目貸款中有15億為社?;?,羅康瑞提取了其中的8億多元。直至9月,上海社保案逐漸公開(kāi),瑞安房地產(chǎn)上市面臨最后沖刺的時(shí)候,羅康瑞才首度回應(yīng)已經(jīng)的傳聞,披露瑞安牽涉的社?;鹳J款。
上海創(chuàng)智天地項(xiàng)目?jī)赡甓嗲皢?dòng)時(shí),瑞安選擇了摩根士丹利和匯豐制訂的融資方案——由匯豐安排海外的銀團(tuán)貸款;國(guó)內(nèi)則選擇上海社?;鸬馁Y金,15億元規(guī)模的貸款,利率約在6%至8%。羅康瑞否認(rèn)與上海社?;鹩蟹浅=佑|,程序是按正常貸款程序進(jìn)行的。羅康瑞承諾年末將歸還貸款。
10月,瑞安房地產(chǎn)順利在香港上市。
12月25日,瑞安清還所貸的社?;?。
對(duì)于現(xiàn)年58歲的羅康瑞而言,也許上海社保案本身對(duì)他影響并不大。然而,上海社?;鸢杆嫣?,對(duì)于大多數(shù)商人而言,卷入政治,多半是自己并不情愿的。
危險(xiǎn)的投資
羅康瑞并沒(méi)有過(guò)多的卷入上海社?;鸢?,作為香港商人的他對(duì)于資金來(lái)源的判斷也許有他們謹(jǐn)慎的一面,然而,沒(méi)有港資背景的上海本地房地產(chǎn)商人也許并不那么幸運(yùn)。上海社?;鹱畛醯耐顿Y去向多半與房地產(chǎn)有關(guān)。
1996年前后,是社?;鹜顿Y房地產(chǎn)的高峰期,投入資金在60億元左右。上世紀(jì)90年代中期,上海社?;鹜度氲奈宕蠓康禺a(chǎn)項(xiàng)目均已動(dòng)工,分別是如今的明天廣場(chǎng)、永銀大廈、東銀大廈、東海廣場(chǎng)和來(lái)福士廣場(chǎng)。由于有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目未成立項(xiàng)目公司,社?;鸬木揞~投入無(wú)法構(gòu)成產(chǎn)權(quán)投資,只能采取借款參建形式。當(dāng)時(shí)的合作方式,是由社?;鹋c項(xiàng)目所有人簽約,后者承諾先還本付息,待項(xiàng)目建成后再予分紅。當(dāng)年社?;鸾杩钆c浦發(fā)行社保部商定的利息,是在同期銀行貸款利率和物價(jià)指數(shù)之間取高者,再加兩個(gè)百分點(diǎn),由此最初確定的年息約在15%至20%;分紅比例則一般定為四六開(kāi)。然而,上世紀(jì)90年代中,上海社?;鹜顿Y接二連三的遭遇失敗。
1994年,浦發(fā)行社保部受有關(guān)指令向東海廣場(chǎng)投資4.8億元,項(xiàng)目由此動(dòng)工。然而天怡公司一直拒絕就東海廣場(chǎng)設(shè)立項(xiàng)目公司。浦發(fā)行社保部雖有巨額投資,但不能體現(xiàn)為項(xiàng)目產(chǎn)權(quán),只能采取借款名義。至1998年,因中央清理整頓社?;鹜顿Y,上海社?;鸷罄m(xù)投資受阻,東海廣場(chǎng)就此停工。由于東海廣場(chǎng)自始至終未能成立項(xiàng)目公司,浦發(fā)行社保部的投資無(wú)法律效力,浦發(fā)行將天怡告上法院,法院判決天怡公司償還4.8億元借款本息,然而此時(shí),東海廣場(chǎng)仍然“爛尾”,天怡公司根本無(wú)法還本付息。之后,經(jīng)上海政府有關(guān)部門(mén)安排,由當(dāng)?shù)匾患覈?guó)有企業(yè)接盤(pán)東海廣場(chǎng),社?;鸱绞际栈?.48億元本息。
其后社上海?;鹩窒群笙萑?ldquo;萬(wàn)都中心”等項(xiàng)目當(dāng)中,幾乎無(wú)法脫身。但社?;鸬耐顿Y范圍依然在不斷擴(kuò)大。
上海社?;鸢傅降咨嫦佣嗌偕虾┑姆康禺a(chǎn)項(xiàng)目至今無(wú)法判斷。然而8月爆發(fā)的這起震動(dòng)政壇的案件對(duì)上海房地產(chǎn)行業(yè)的影響正在慢慢的顯現(xiàn)。也許中國(guó)房地產(chǎn)與政治之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系隱約映射著一種行業(yè)本身的不安。
觀點(diǎn)網(wǎng)關(guān)于本網(wǎng)站版權(quán)事宜的聲明:
觀點(diǎn)網(wǎng)刊載此文不代表同意其說(shuō)法或描述,僅為客觀提供更多信息用。凡本網(wǎng)注明“來(lái)源:觀點(diǎn)網(wǎng)”字樣的所有文字、圖片等稿件,版權(quán)均屬觀點(diǎn)網(wǎng)所有,本網(wǎng)站有部分文章是由網(wǎng)友自由上傳,對(duì)于此類(lèi)文章本站僅提供交流平臺(tái),不為其版權(quán)負(fù)責(zé)。如對(duì)稿件內(nèi)容有疑議,或您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章,請(qǐng)您速來(lái)電020-87326901或來(lái)函guandian#126.com(發(fā)送郵件時(shí)請(qǐng)將“#”改為“@”)與觀點(diǎn)網(wǎng)聯(lián)系。